Militares asumen el control del tráfico aéreo en España

Semana 48. 338/27
Bárbara.

En el siglo XVII, la mayoría de los médicos sostenían que a los promiscuos se les ponía la nariz roja, padecían gota crónica, alopecia y, a los más viciosos, hasta les salía chepa.

.- Todas las "Historias extra-ordinarias"

.- Todos los capítulos de "Tantos hombres y tan poco tiempo"

C

Favor dejar sus comentarios

Todo aquello, ésto, empezó por motivos perdidos en la memoria, en un lapso de tiempo que se ha borrado, al igual que ese momento que uno pretende atrapar en una consciencia firme y voluntaria para fijarlo como anclaje de la propia ubicación y acabará desplazado por el devenir de cualquier acontecimiento, incluido el vuelo de una mosca.

Pero vagamente recuerdo que debió ser Navidad, pues creo que sentía lo mismo que siento ahora en medio de estos navideños sonidos musicales que me angustian y aceleran mi sudoración, dilatando mis pupilas hasta el terror. Ese empeño de empalagar y dulcificarlo todo ya sé lo que trae y arrastra, tanta parafernalia enajenante, volver a sentirme estúpìdamente empujada, negar mis principios y someterme al colectivo sentimiento de impotencia, vaciar los agujeros de mis bolsillos con la excusa de la bondad. Romper el corazón y apretar el nudo de la garganta con los recuerdos de todos aquellos que no están más.

Sí, sin duda hacia frío y los días eran cortos, el dinero ausente, eso sin duda, la incertidumbre parecida. No, no mucho ha cambiado desde entonces. Mi credulidad sobre la comunicación, el diálogo y el altruismo ya hace tiempo que cayó por la borda y se ahogó.

Recuerdo sus manos cálidas en un tiempo desapasionado y desapacible, amantes desesperados por recuperar nuestra entidad y darnos una última oportunidad, contrarreloj, sorteando lo imposible y arañando lo improbable. Sabiamos que iniciar el juego era perder, conocer el camino y no transitarlo en un pacto de no agresión amorosa no era posible. Pero a veces la pasión rompía los diques de la contención y eramos capaces de atravesar en un lenguaje de cuerpos y miradas los horizontes a los que las palabras no se atrevían a llevarnos.

Esas vidas compartidas desde una versión propia, narrada y ajena, una perfecta relación que podría durar el resto de la vida, cuando nada se espera, cuando todo se ha perdido.

El en su cuarto, yo en el mío, separadas habitaciones y pabellones, furtivos, prohibidos, vigilantes y vigilados, apenas dos años que llenaron mi vida cuando la sentía acabada, mi galante amigo, a estos casi 80 años en quién habría imaginado lo nuestro.

He estado escuchando música de los casi 60s y volví a oir All I Have to Do Is Dream y no les cuento el colocón de tropezar de nuevo con esa canción de hace más de medio siglo. La primera vez que la escuché me pareció una más, aunque no negaré que me gustó la interpretación que hacían The Everly Brothers de ella y el ritmito de aquellos tiempos.

Unos años después volví a escucharla en un vinilo que llegó a mi como venganza de una compañera de trabajo que no quería dejarle nada a su pareja y me regaló el disco en que aparecían otras de sus creaciones como Bye Bye Love o Cathy's Clown.

Hace un tiempo veía con mi hija una película llamada “Los chicos de mi vida” con Drew Barrymore, James Woods y Steve Zahn y cuando al final de la misma se iban el padre con la hija cantándola juntos comencé a tararearla recordando otro tiempo. Nadie puede imaginar cuanto me reí al escuchar que mi hija en lugar de Dream, dream, dream suponía que yo cantaba “Drink, drink, drink” por la copa de Rioja que bebía mientras la cantaba, ni tampoco la sensación de recuperación familiar que viví en esa escena final de la misma.

De la canción no digo nada, está entre los 500 mayores éxitos de la Revista Rolling Stones, y de The Everly Brothers, que obtuvieron el mayor pago de la historia por un contrato tampoco, quizás debía hablar del matrimonio de Felice y Boudleaux Bryant que la compusieron y que mientras hicieron canciones para ellos triunfaron hasta que se fueron y todo se acabó.

All I Have to Do Is Dream es una canción total, música y letra. Si decir que al escucharla me entristezco o me alegro al recordar que la oí en momentos felices puede contribuir a algo pues lo diré.

Los dejo, voy a escucharla de nuevo.

Erase un verso que se era
Que más erres él tuviera
Más de las que yo quisiera
Pronunciarlas si pudiera.

Erase un mar que se era
Que más olas él tuviera
Más de lo que ya quisiera
Poder capear mi goleta.

Erase un sol que se era
Que más rayos él tuviera
Más de los que yo quisiera
Sobre mi blanca azotea.

Erase puesta la mesa
Que sin pan no se contenta
Más hace falta un buen vino
Tras una dura faena.

Erase de un gentil hombre
Que de su jornal vivía
Más si algo le sobraba
Se lo daba a otras familias.

Miguel Ángel Sáez Gutiérrez «Marino»
December 4, 2010

Comparte con quien lo necesita,
comenzarás a darte cuenta que tú
y lo que rodea vale mucho...

"Darkest Hour Before the Dawn"

"Checkpoint"

"Welcome to the Great Below"

"The Gift"

"Royal Transport"

"Graceful Rain"

"The Chase"

"Meet the Andersons"

"Out of the Blue Into the White"

"The Wind Blows West"

¿Tienes plan para Nochevieja? ¿Qué tal la famosa discoteca Kapital, en Madrid? Si ya la conoces, sabes que puedes pasar una noche inolvidable en una de las mejores salas de Madrid.

Visita la siguiente página para más información:

Nochevieja en el Teatro Kapital

Los reportes de Wikileaks sobre México sostienen que EU critica la guerra contra el crimen organizado y que Felipe Calderón está molesto con Hugo Chávez.

Críticas a estrategia antidrogas

La ofensiva que México inició hace cuatro años contra los carteles del narcotráfico carece de una estrategia clara y de una fuerza militar moderna, además de ser socavada por luchas intestinas entre las distintas agencias de seguridad, según cablegramas del Departamento de Estado norteamericano filtrados por Wikileaks.

Los memorandos secretos contrastan de forma marcada con las declaraciones públicas hechas por México y Estados Unidos sobre el éxito logrado en la guerra contra el delincuencia organizada.

Unas horas antes de la divulgación el jueves de los cables, el presidente Felipe Calderón dijo a Radio Fórmula que temía que los cables revelados hasta entonces pudieran generar conflictos e incluso "guerras probablemente".

También consideró "deplorables" algunos textos, como "lo que han dicho de mi colega y amiga, la presidenta de Argentina (Cristina Fernández)". En uno de los cables diplomáticos, Estados Unidos pidió a su embajada en Argentina descubrir si Fernández estaba tomando algún tipo de medicamento para controlar su salud mental.

¿Falsos elogios?

Los cables cuestionan muchos de los esfuerzos desplegados que fueron elogiados públicamente por los dos países vecinos, desde el uso del ejército que es calificado de obsoleto, lento y reacio a tomar riesgos, hasta la Iniciativa Mérida de Estados Unidos por $1,400 millones, vista como mal concebida y que ha hecho muy poco para reducir el narcotráfico.

En uno de los cables, fechado el 4 de diciembre de 2009, la secretaria de Estado Hillary Clinton pidió a la embajada de su país en México un reporte sobre cómo el estrés por la lucha antidrogas ha afectado a Calderón en su "personalidad y estilo de gestión".

Mientras tanto, un cable del 29 de enero enviado por el embajador estadounidense en México, Carlos Pascual, subrayó que Calderón ha admitido haber tenido un año difícil y que se le había notado "deprimido" en algunas reuniones.

El mensaje también critica la competencia entre diferentes dependencias mexicanas, la corrupción y la abismalmente baja tasa de procesamientos judiciales de los acusados en México.

En el caso de México, un memorándum del 5 de octubre de 2009, el entonces subsecretario de Gobernación de México, Gerónimo Gutiérrez Fernández, "expresó una preocupación real de 'perder' ciertas regiones" del país ante los narcotraficantes.

"Tenemos 18 meses... y si no producimos un éxito tangible que sea reconocido por los mexicanos, será difícil sostener la confrontación durante el próximo gobierno", dijo Gutiérrez a los funcionarios, según fue citado por el cable.

Calderón ha insistido en que el aumento en la violencia, que ha matado a más de 28 mil personas desde 2006, es una señal de que los cárteles de la droga se sienten amenazados y que el gobierno controla todas las áreas del país.

Críticas a legislación mexicana

En ceremonias públicas, como durante la entrega de helicópteros y otros equipos de la Iniciativa Mérida, los funcionarios estadounidenses hablan sobre los planes de reformar el sistema cerrado de justicia mexicano, para convertirlo en un sistema de juicios orales que sea una herramienta clave en la lucha contra los traficantes de drogas.

En privado, sin embargo, uno de los cablegramas de Estados Unidos afirma: "Las tasas de enjuiciamiento de personas relacionadas con la delincuencia organizada son tristes: dos por ciento de los detenidos son llevados a juicio. Sólo dos por ciento de los detenidos en Ciudad Juárez han sido acusados de algún delito".

En el cable del 5 de octubre, Estados Unidos dice que estaría dispuesto a darle a México más capacitación y tecnología, especialmente en la recopilación de información de espionaje, pero que eso tomará primero "el desarrollo de una confianza fuerte a través de una depuración adecuada".

El texto también dice que "sería excelente llegar al punto donde no haya más impunidad para (Joaquín) ‘El Chapo’ Guzmán", el capo de las drogas más buscado de México.

Para Washington, un punto brillante de México es su Infantería de Marina, elogiada por una operación hace un año en la que murió Arturo Beltrán Leyva, jefe del cártel que lleva su apellido.

Pascual, sin embargo, también subrayó que Estados Unidos, que tenía información sobre la localización de Beltrán Leyva, la ofreció originalmente al ejército mexicano, que se negó a moverse rápidamente.

México condenó revelaciones

La Secretaría de Relaciones Exteriores de México condenó la revelación de los documentos en una declaración difundida el jueves por la noche, alegando que su contenido es "incompleto e inexacto".

Pero también criticó el contenido de algunos de los documentos, indicando que "quienes los escriben usan un énfasis subjetivo de lo que consideran es de interés para sus jefes y en algunos casos, para exaltar... sus propios méritos".

Calderón contra Chávez

Otra de las revelaciones de Wikileaks asegura que el presidente Felipe Calderón instó en 2009 a que Estados Unidos se involucrase más en la política de América Latina y dijo que México trataba de "aislar" a Venezuela del Grupo de Río.

En una reunión con el director de Inteligencia Nacional estadounidense, Dennis Blair, el líder mexicano dijo que el mandatario venezolano Hugo Chávez "no tiene reparos" en inmiscuirse en las elecciones de la región e incluso intentó hacerlo en México en 2006, según el documento fechado el 23 de octubre de 2009 y publicado en internet por el diario español El País, uno de los medios a los Wikileaks dio por adelantado miles de cables del gobierno de Estados Unidos.

"La región necesita una presencia visible de Estados Unidos", dijo Calderón, según señaló el cable.

El documento fue divulgado un día antes de que se inaugure en Mar de Plata la Cumbre Iberoamericana, a la que asisten diversos mandatarios latinoamericanos, incluidos Calderón y Chávez.

El mandatario mexicano dijo que Estados Unidos debería involucrarse con quien fuera a suceder a Luis Inácio Lula da Silva en la presidencia de Brasil, país que "es clave para contener a Chávez".

Calderón también lamentó que Lula fuera reacio a contener más al presidente venezolano.

¿Chávez influyó en comicios mexicanos?

El presidente mexicano dijo que mantenía su creencia de que Chávez financió al partido izquierdista de la Revolución Democrática (PRD) durante los comicios de 2006.

En esas elecciones, Calderón se impuso por escaso medio punto porcentual a su rival más cercano, Andrés Manuel López Obrador, candidato del PRD y quien hasta la fecha sostiene que fue víctima de un fraude.

López Obrador exigió, a través de su cuenta de Twitter, que Calderón presente pruebas de que Chávez financió su campaña.

"Exijo al mitómano de Calderón que demuestre que Chávez financió nuestra campaña en 2006, como se lo dijo al director de inteligencia de EU," escribió Lopez Obrador.

Calderón también expresó su preocupación por la relación de Venezuela con Irán.

El cable añadió que "Calderón dijo que hay un vínculo entre Irán, Venezuela, drogas, tráfico de narcóticos y asuntos de estados de derechos". No abundó el documento.

La Secretaría de Relaciones Exteriores condenó la revelación de los documentos en una declaración difundida el jueves por la noche, alegando que su contenido es "incompleto e inexacto".

Las relaciones entre México y Venezuela se tornaron tensas en años recientes. Chávez acusó al ex presidente mexicano Vicente Fox de doblegarse ante Estados Unidos. Venezuela se exasperó cuando la campaña de Calderón en las elecciones presidenciales del 2006 comparó a López Obrador a Chávez, calificándolo como una amenaza.

Calderón y Chávez se encontrarán cara a cara en la conferencia de presidentes iberoamericanos de dos días en el balneario de Mar del Plata, en Argentina.

So you wanna look like Johnny
And you wanna act like Keef
And you crave some soft cocoon, boy
For your Charlie Parker grief
And you court the adoration
Of the ones with no esteem
And a hollow point delivery
Dope fiend self-inflicted dream

Its a junkie romance, kid
Alive on Avenue D
Its junkie romance, kid
Nothing comes for free.

As she shoots up through her stockings
You see her thighs as pale as death
And you cant feel her freezing
But theres frost upon her breath.
An old time Rx croaker
The doctor? Yeah, hes in
A drugstore substitution
For the thing the priests call sin.

Its junkie romance, kid
Alive on Avenue D
Its junkie romance, kid
Youre dead on MTV.
Its junkie romance, kid
Singing waiting for the man
Its junkie romance, kid
The kingdom if you can
Its junkie romance, kid
Hes waiting in the back
Its junkie romance, kid
Yeah, always dressed in black.
Its junkie romance, kid
Youre dead on MTV
its junkie romance, kid
Nothing comes for free.

(Rolls en gasolinera, ¿Crisis? La de siempre: la de los pobres)

Ayer también me llamó mi madre cuando llevaba a Robe a su destino, estaba preocupada porque yo había recibido una carta de la S.S. Le tuve que comentar lo de mis bultos en las tetas. La cita es para el veintitrés de marzo.

Debería tener escritas ciento treinta y tres páginas y tengo noventa y seis. Voy a contar lo de segundo de “bup”. Vamos a ver, pasé a segundo de “bup” en septiembre del ochenta y cuatro, con catorce años y una asignatura pendiente: ciencias, que la daba “el barba roja” un grandullón exigente del que se contaba que estaba amargado porque se le había ahogado un hijito en una piscina. Hace un par de años, por Anabel que las vio, me enteré de que también tenía su lado “amable” mostrando una colección de mariposas en su hogar. Menos mal que la recuperación de esta asignatura la hizo otro profesor que salía de la clase para dar pie a que nos copiáramos. La familia de mi madre se sorprendió de que solo me quedara una, quizá lo hicieron para que no me reprendieran demasiado aunque siempre he pensado que qué esperarían de mí... El caso es que yo iba a pasar a segundo efe, con mis compañeros del curso anterior, pero mi padre me fastidió pasándome a otro segundo porque daba clases de matemáticas su amigo del partido Arturo, no porque yo fuese mal en esta asignatura sino para que estuviese más vigilada, ¡cómo si lo necesitara! con lo buena que era. En este otro segundo me encontré con algunas caras conocidas del Colegio Rosario Moreno, como Fátima y sus amigas, una de las cuales era una guapa y voluptuosa rubia que se hinchaba de reír con las cosas de Arturo, por ejemplo con que antes de comenzar las clases sacase un tarrito de “Vipvaporú” e inhalase su contenido, sabe dios de qué, por su enorme nariz. A mi padre le mostré que la idea de cambiarme de clase no me gustaba nada, pero no le importó y lo pagué en parte con Arturo no riéndome de sus gracias. De todas formas tampoco me gustó que cuando estuve tres semanas con el brazo derecho escayolado él me forzara a coger sus apuntes para cachondeo de la voluptuosa Alicia y sus feas amiguitas. Me había caído jugando al elástico, con mi hermana, en la cocina de la casa, del piso del Camino del Pato. En esa clase también estaba el guapo Leo del que me enamoré perdidamente durante un año, hasta el viaje de estudios en el que dije “¡Basta! Hasta aquí llega mi amor, este el viaje no me lo amarga”. Leo no se llamaba así, se llamaba Francisco F. C. pero le decían Leo porque venía de Castro Urdiales, que creo debe estar en la provincia de León (perdón por mi ignorancia y poca investigación). (Continuará. BSOS D UNA PRE-K-RIA TRANSPARENTE Y REAL)

Mi padre nos contaba, que Isabel de Castilla, LA CATÓLICA, hizo la promesa de no cambiarse de camisa hasta que no expulsara a los moros de España.

(Y luego dicen que "los moros" huelen mal .....)

http://www.legadoandalusi.es/legado/contenido/rutas/obras/17601.htm

Curiosidades de los siglos XV - XVI
=================================

Al visitar el Palacio de Versalles, en Paris, observamos que el suntuoso palacio, no tiene baños.

En la Edad Media, no existían cepillos de dientes, perfumes, desodorantes, y mucho menos papel higiénico. Las heces y orinas humanas eran tiradas por la ventana del palacio.
En un día de fiesta, la cocina del palacio era capaz de preparar un banquete para 1500 personas sin la más mínima higiene.
Vemos en las películas a la gente siendo abanicada. La explicación no esta en el calor, sino en el mal olor que exhalaban las personas por debajo de los vestidos (estaban hechos a propósito para contener los olores de las partes íntimas porque no se lavaban).

Tampoco había costumbre de bañarse por la falta de calor en las habitaciones y de agua corriente. Así el mal olor era disipado por el abanico. Pero solo los nobles tenían lacayos que hacían esta labor. Además de disipar el aire también espantaban insectos que se acumulaban a su alrededor.
Quien ha estado en Versalles se ha maravillado con sus jardines, enormes y hermosos que en la época eran mas usados que contemplados, ya que se usaban como retretes en las fiestas promovidas por la realeza, ya que no tenían baños y se reunía una gran cantidad de personas.

En la Edad Media la mayoría de las bodas se celebraba en el mes de junio, al comienzo del verano. La razón era sencilla: el primer baño del año era tomado en mayo, así, en junio, el olor de las personas aun era tolerable. Asimismo, como algunos olores ya empezaban a ser molestos, las novias llevaban ramos de flores, al lado de su cuerpo en los carruajes para disfrazar el mal olor. Así nace mayo como mes de las novias y la tradición del ramo de novia.

Los baños eran tomados en una bañera enorme llena de agua caliente. El padre de la familia era el primero en tomarlo, luego los otros hombres de la casa por orden de edad y después las mujeres, también en orden de edad. Al final los niños, y los bebes los últimos. Cuando se llegaba a ellos ya se podía perder un bebe dentro del agua de lo sucia que podía estar.

Los tejados de las casas no tenían bajo tejado y en las vigas de madera se criaban animales, gatos perros, ratas y otros bichos. Cuando llovía las goteras forzaban a los animales a bajar. De esto nació la expresión llueven perros y gatos, típica anglosajona.

Los más ricos tenían platos de estaño. Ciertos alimentos oxidaban el material y hacia que mucha gente muriese envenenada que, unida a la falta de higiene de la época se hacia muy frecuente. Los tomates, que eran ácidos y provocaban este efecto fueron considerados tóxicos durante mucho tiempo. En los vasos ocurría lo mismo donde, al contacto con whisky o cerveza hacia que la gente entrara en un estado narcolepsico producido tanto por la bebida como por el estaño. Alguien que pasase por la calle y viese a alguien en este estado podía pensar que estaba muerto y ya preparaban el entierro. El cuerpo era colocado sobre la mesa de la cocina durante algunos días y pasaba con la familia mientras ellos comían y bebían esperando que volviese en si o no. De esta acción surgió el velatorio, que hoy se hace junto al cadáver.

Los lugares para enterrar a los muertos eran pequeños y no había siempre suficiente sitio para todos. Los ataúdes eran abiertos y retirados los huesos para meter otro cadáver. Los huesos eran retirados a un osario. A veces al abrir los ataúdes, se percibía que el enterrado había arañado la tierra, había sido enterrado vivo.

En esta época surgió la idea de, al cerrar el ataúd, agarrar a la muñeca del difunto un hilo pasarlo por un agujero del ataúd y atarlo a una campanilla sobre la tierra. Si el individuo estaba vivo solo tenia que tirar del hilo y sonaría la campanilla y seria desenterrado ya que una persona estaba al lado del ataúd durante unos días. De esta acción surge la expresión Salvados por la campana que usamos hoy día.

Quizás el arte sea una obra hecha de retazos, copia de algo ya preexistente, más bien se constituya como variaciones, cuyas huellas conserva de otra escritura, de otro tiempo anterior, borrado más bien, expresamente, para dejar paso a la escritura ya existente, puede que el mito no exista, y la originalidad pierda su valor, el artista simplemente recrea; como los amantes cuando comienza el amor, imitando a otros amantes, recorriendo los mismos espacios físicos, emocionales, con sus mismos rituales, o puede que la pareja de enamorados al morir, solo sea eso una mala copia, incomunicada, o entre la originalidad y la copia, nada se distinga salvo un reflejo, y sea aquí la cuestión en que la situación amorosa sea un pretexto para hablar del arte (artista) inmerso en el mundo que nos rodea.

Las constantes vitales del cineasta iraní siguen intactas en parte, conformando parte de un estilo personal (en tiempo real, siempre bajo esos larguísimos planos secuencia), el interior del vehículo –donde viaja esta pareja-, la escena única donde se desarrolla la conversación – la importancia como decía Cavafis del trayecto-, las pasiones humanas, el lugar para el diálogo, también la discusión (los conceptos traviesos sobre la copia y el original), el lenguaje que nos proporciona la identidad, donde al mismo tiempo se nos ofrece distintos posicionamientos o miradas, que cambian de sentido (como las direcciones que ofrece el camino, la carretera), donde existe además un compas de espera, un tiempo muerto probablemente, donde parte de la información se nos escapa, se nos oculta (utilización del fuera de campo), o simplemente se intuye, como esos personajes o piezas cuya representación de la vida puede disolverse en el arte, y los itinerarios a tomar son distintos, al tiempo diversos, como pura abstracción también, si las inquietudes son decepciones (camelos), o forman parte de la misma confusión al ser percibidos (si la conversación se torna distinta a la realidad, nada sabemos de la ruptura, ni las fronteras son distinguibles, ni el pasado del presente, o si solo es una representación dentro de otra representación como una muñeca rusa que contiene una a la otra con sus gestos y rituales manidos, que son repetición, habitando por un lugar, definido o pura abstracción, que en ocasiones suele asomarse a un espejo del que se desprenden imágenes).

La pareja, a diferencia de la que nos podía remitir, como halo simétrico, con aquella obra maestra; Te querré siempre del maestro Rossellini; permite establecer un juego vital entre la seducción –lo que nos atrae-, y el tiempo de crisis (seguimos teniendo en cuenta en todo ensayo la cuestión del arte), la novedad frente al desgaste, la seducción que no deja de insistir, la monotonía y la certidumbre –en estos momentos de incertidumbre-, y en la lejanía o en la presencia inmediata los hijos que vendrán o los que permanecen presentes (los discípulos), o si estos actores solo sobreactúan o son réplicas (caso de la protagonista femenina), o flotan ingrávidos (el escritor, ensayista) y porque no sí esos intérpretes (puede que ejecutantes) miran al origen del ser humano, y al acto mismo de la reproducción, o sus aptitudes meras imitaciones que derivan en copias con marcas de certificación – si es discutible la creatividad, de la impostura, también de la imposición, de la genialidad o del cuento y la travesura, por qué no, quién decide-, y sobretodo si la eternidad da su veredicto como esa pareja de ancianos cogidos de la mano, o no conformarse y volver a explorar una y otra vez, zambullirse en el trayecto, una y otra vez (en los mismos o en otros a descubrir), ser un visionario o simplemente un impostor –esta es la cuestión, donde trascurre el concepto del arte, comunicable o incomunicativo, tolerable o no, visible o invisible, trascendente o contemplativo o lo contrario, interpretable o no, novedoso o anticuado; como lo es el cine también, ficción o realidad-

Debe escribirse para que se lea y reflexione. Existe gran malestar en el mundo por la información que ha salido al público como resultado del robo en información confidencial al pais mas criticado del mundo y de quién existen ciertas acciones positivas para salvaguardar las libertades de cada individuo. Todo gobierno tiene secretos y a NADIE conviene salgan a la luz pública. En la política existen verdades y mentiras, siempre ha sido así, que lo digan los historiadores. Ahora, estamos todos contra la nación que se expresa mal de otros pero tambien que se cuiden aquellos gobernantes que se dicen libre de malas intenciones. En estos momentos se enfilan todos los cañones contra USA y, surge una desconfianza mundial. Cuidado, no confundir la situación. Otros políticos quieren aprovechar los hecho para manejar multidudes. Sí, faltó control en los informes, todos los gobiernos tiene datos comprometedores. También, se observa una falta de civilidad entre quienes siendo nacionales quieren ver a su patria en la derrota total. Que si habrá buenos financiadores para Asannge, conociendo sus antecedentes . Nadie puede vivir de la especulación y, sueños de extremismo. Pienso......

SIPDIS

AMS DE A / S TOM SHANNON
L PARA Harold Koh y Donoghue JOAN
NSC PARA Dan Restrepo

E.O. 12958: Dec: 07/23/2019
TAGS: PGOV, KDEM, Kjus, TFH01, HO
ASUNTO: TFHO1: ABRIR Y CERRAR EL CASO DEL GOLPE DE HONDURAS
REF: TEGUCIGALPA 578

Clasificado por: Embajador Hugo Llorens, los motivos 1.4 (B y D)

1. (C) Resumen: Post ha tratado de aclarar algunos de los asuntos legales y constitucionales que rodean el traslado forzoso del Presidente Manuel "Mel" Zelaya EL 28 de junio. La perspectiva de la Embajada es que no hay duda de que los militares, la Corte Suprema y el Congreso Nacional han conspirado ilegalmente el 28 de junio en lo que constituyó un golpe de Estado anticonstitucional contra el Poder Ejecutivo, mientras por otro lado reconocemos que -prima facie- Zelaya pudo haber cometido cometido actos ilegales, incluso haber violado la constitución. Igualmente, no hay duda, desde nuestra perspectiva, de que el ascenso al poder de Roberto Micheletti fue ilegítimo. Sin embargo, también es evidente que la Constitución puede resultar deficiente en términos de proporcionar procedimientos claros para hacer frente a supuestos actos ilegales cometidos por el Presidente y la resolución de conflictos entre los poderes de gobierno. Fin de resumen.

2. (U) Desde el 28 de junio de la detención y expulsión del Presidente Zelaya por las Fuerzas Armadas de Honduras, la Embajada ha consultado a juristas hondureños (no siendo posible encontrar uno completamente imparcial en la actual atmósfera política) y revisó los textos de la Constitución de Honduras y sus leyes para desarrollar una mejor comprensión de los argumentos empleados por los partidarios del Golpe de Estado como de sus opositores.

--------------------------------------------------------
Los argumentos de los defensores de Golpe de Estado
--------------------------------------------------------

3. (SBU) Los defensores de Golpe de Estado del 28 de junio han ofrecido una combinación de argumentos, a menudo ambiguos, para sostener su legalidad:

• Que Zelaya había violado la ley (hecho supuesto pero no probado);
• Que Zelaya renunció (un invento claro);
• Que Zelaya pretende ampliar su mandato (hecho supuesto);
• Que si a Zelaya se le hubiese permitido proseguir con su Encuesta de Opinión del 28 de junio en torno a la reforma constitucional, Zelaya habría disuelto el Congreso Nacional al día siguiente y convocaría a una Asamblea Constituyente (hecho supuesto);
• Que Zelaya tuvo que ser expulsado del país para evitar un baño de sangre;
• Que el Congreso Nacional "por unanimidad" (o en algunas versiones por una votación de 123-5) depuso a Zelaya (después de los hechos y bajo el manto de secreto); y
• Que Zelaya "automáticamente" dejó de ser Presidente al momento de proponer la modificación constitucional de la prohibición de la reelección presidencial.

4. (C) En nuestra opinión ninguno de los argumentos anteriores tiene validez sustantiva en virtud de lo dispuesto en la Constitución de Honduras. Algunos son directamente falsos. Otros son meras suposiciones o ex-post racionalizaciones de un acto manifiestamente ilegal. En esencia:

• Los militares no tienen autoridad para trasladar a Zelaya fuera del país;
• El Congreso Nacional no tiene autoridad constitucional para destituir al Presidente de Honduras;
• El Congreso y el Poder Judicial destituyó a Zelaya en base a un precipitado proceso secreto ad-hoc de 48 horas y de naturaleza extralegal;
• La supuesta "Carta de Renuncia" es una fabricación y ni siquiera fue la base para la acción del Congreso del 28 de junio; y
• La detención de Zelaya y su retiro forzoso del país violó múltiples garantías constitucionales, incluida la Prohibición de la Expatriación, la Presunción de Inocencia y el Derecho al Debido Proceso.

-------------------------------------------------
Juicio político bajo la Constitución de Honduras
-------------------------------------------------

5. (U) De conformidad con la Constitución de Honduras actualmente vigente, el Presidente sólo podrá ser removido por causa de muerte, renuncia o incapacidad. Sólo la Corte Suprema de Justicia puede determinar que un Presidente ha sido
"incapacitado" sobre la base de la comisión de un delito.

6. (U) No existe un procedimiento explícito de juicio político en la Constitución de Honduras de 1982. Originariamente el artículo 205.15 disponía que el Congreso Nacional tenía competencia para determinar si existía "lugar a causa" contra el Presidente pero en este caso no lo hizo ni estipula en qué se funda o bajo qué procedimiento.

Artículo 319.2 señala que la Corte Suprema debe "conocer" de los casos de oficiales o delitos comunes cometidos por el alto nivel funcionarios, previa la determinación de haber lugar a causa por parte de el Congreso Nacional. Esto implicaría dos simples fases del proceso de juicio político con la participación de los otros dos poderes del Estado, aunque sin criterios y procedimientos específicos. Sin embargo, el artículo 205 se derogó en 2003 y la disposición correspondiente del artículo 319 (ahora 313) se modificó para que únicamente fuera la Corte Suprema el organismo del Estado que conociera de "los procesos iniciados" en contra de altos funcionarios. Por lo tanto, parece que en el marco de la Constitución vigente, la destitución del Presidente o de un alto funcionario del gobierno es un asunto enteramente judicial.

7. (U) dictamen jurídico respetado confirma que la destitución del Presidente es un asunto judicial. De acuerdo con el libro de 2006 del respetado jurista Enrique Flores Valeriano -padre del Ministro de la Presidencia de Zelaya, Enrique Flores Lanza- el Artículo 112 de la Constitución indica que si algún alto funcionario del gobierno viola la Constitución debe ser removido de su cargo inmediatamente por la máxima autoridad en materia de constitucionalidad, que es la Corte Suprema de Justicia.

8. (U) Muchos expertos jurídicos también nos han confirmado que el proceso de Honduras para impugnar un Presidente o a otro funcionario de alto nivel es un procedimiento judicial. Ellos afirman que bajo la ley hondureña el proceso consiste en la formulación de cargos criminales presentados por el Fiscal General en contra del acusado ante la Corte Suprema. La Corte Suprema puede aceptar o rechazar los cargos. Si el Tribunal de Justicia acepta la acusación, debe designar a un Magistrado de la Corte Suprema o a un grupo de magistrados de la materia para investigar y supervisar el proceso. El proceso judicial es abierto y transparente y al acusado se le daría pleno derecho de legítima defensa. Si es declarado culpable en el juicio político, los magistrados tienen la autoridad para remover al Presidente o
funcionario de alto rango. Una vez que el Presidente se retira, entonces se aplicaría la sucesión constitucional. En este caso, si un Presidente es acusado legalmente, condenado y removido, su sucesor es el Vice Presidente o lo que es el llamado
Designado Presidencial. En la situación actual en Honduras, ya que el vicepresidente Elvin Santos renunció el pasado mes de diciembre con el fin de ser capaz de figurar como como el candidato presidencia por el Partido Liberal, el sucesor del presidente Zelaya sería presidente del Congreso, Roberto Micheletti.
Lamentablemente el Presidente nunca fue juzgado o declarado culpable ni separado ilegalmente de su cargo para permitir una sucesión legal.

----------------------------
El caso legal contra Zelaya
----------------------------

9. Los oponentes (C) de Zelaya alegan que violó la Constitución por numerosos motivos, algunos de los cuales tienen apariencia de ser válidos, otros no:

• Negarse a presentar un presupuesto al Congreso: La Constitución es inequívoca en el sentido de que el Ejecutivo presentará un proyecto de presupuesto al Congreso el 15 de septiembre de cada año (Art. 367), que el Congreso aprobará el presupuesto (art. 366) y que no hay obligaciones o pagos que puedan ser efectuados excepto sobre la base del presupuesto aprobado (art. 364);
• Negarse a financiar el Congreso: El artículo 212 establece que Hacienda repartirá trimestralmente los fondos necesarios para el funcionamiento del Congreso;
• La propuesta de un referéndum constitucional ilegal: La Constitución sólo podrá ser modificado mediante el voto de dos terceras partes del Congreso en dos sesiones consecutivas (art. 373 y 375), una asamblea constituyente para reescribir la Constitución como Zelaya lo promovió sería por lo tanto inconstitucional, sin embargo no está claro que la propuesta de una asamblea constituyente en sí viole la Constitución, sólo que cualquier cambio derivada de esa asamblea sería inválido;
• Desafiando la sentencia de un tribunal competente: Zelaya insistió en seguir adelante con su reforma constitucional y la encuesta de opinión después de que un tribunal de primera instancia y un tribunal de apelaciones le ordenara la suspensión de esos actos; sin embargo, mientras se mantuvo con la clara intención de seguir adelante con la encuesta, en realidad nunca la hizo;
• Proponer a la reforma de los artículos irreformables: Desde la Asamblea Constituyente propuesta por Zelaya habría ilimitados poderes para reescribir la Constitución, se violó el artículo 374, lo que hace que ciertos artículos inamovibles, una vez más, sin embargo, nunca Zelaya en realidad trató de cambiar el los llamados "tallada en piedra" artículos, se suponía sólo tenía la intención;
• La destitución del Jefe de las Fuerzas Armadas: La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema falló el 25 de junio (2009) que Zelaya había violado la Constitución por despedir al Jefe de las Fuerzas Armadas Vásquez Velásquez. La Constitución (Art. 280) establece que el Presidente puede nombrar libremente o quitar el jefe de la las Fuerzas Armadas, pero el tribunal dictaminó que como Zelaya lo había despedido por negarse a llevar a cabo una encuesta que la Corte había declarado ilegal, el despido era ilegal.

10. (C) A pesar de la existencia de casos por los que bien podrían haber haberse presentado acciones contra Zelaya, por varios de los anteriores supuestos de violaciones constitucionales, nunca hubo un análisis público y oficial de las pruebas ni nada que se parezca al debido proceso.

----------------------------------
El artículo 239 de la Constitución
----------------------------------

11. (U) El artículo 239, que los partidarios del golpe comenzaron a citar después de los hechos para justificar la remoción de Zelaya (aunque en ninguna parte está mencionado en el voluminoso expediente judicial contra Zelaya), establece que todo funcionario que proponga reformar la prohibición constitucional de la reelección del Presidente cesará inmediatamente para llevar a cabo sus
funciones y no tendrá derecho a ocupar cargos públicos por 10 años. Los defensores de Golpe de Estado han afirmado que Zelaya automáticamente dejó de ser Presidente cuando propuso un Asamblea Nacional Constituyente para reescribir la Constitución.

12. Análisis (C) Post indica del artículo 239, el argumento está viciado por múltiples motivos:

• Aunque en general se suponía que la razón de Zelaya para convocar a una Asamblea Nacional Constituyente fue la de modificar la Constitución para permitir la reelección, no tenemos conocimiento que en realidad lo haya dicho públicamente;
• El artículo 239 no establece cómo determinar si se ha violado o cómo y es razonable suponer que no anula otras garantías como las del Debido Proceso y la Presunción de Inocencia;
• El artículo 94 establece que no se impondrá sanción sin que el acusado haya sido oído y vencido en un tribunal competente;
• Muchos otros funcionarios hondureños, incluyendo a los Presidentes que se remonta al primer gobierno electo en el año 1982 de la Constitución, han propuesto que la reelección de la Presidencia y nunca se consideró que automáticamente resultaban removidos de sus cargos como resultado de ello.

13. (C) Este argumento en torno al artículo 239 implicaría que el propio Micheletti deba ser forzado a dimitir, ya que como Presidente del Congreso él sometió a la consideración del Congreso la aprobación de la cuarta urna ("Cuarta Urna") en las elecciones de noviembre (2009) para consultar la opinión de los votantes para convocar una Asamblea Nacional Constituyente para reescribir la Constitución. Cualquier miembro del Congreso que aprobó la propuesta también debería ser separado de oficio y el candidato presidencial por el Partido Nacional Pepe Lobo, que hizo suya la idea, debe ser inhabilitados para ejercer cargos públicos por 10 años.

-------------------------------------------------------------------------
Detención por la fuerza por parte de los militares fue claramente ilegal
-------------------------------------------------------------------------

14. (C) Independientemente de la responsabilidad de Zelaya por las presuntas violaciones a la Constitución, se desprende incluso de una somera lectura que su expulsión por la vía militar fue ilegal e incluso los más celosos defensores del Golpe de Estado no han podido formular argumentos convincentes para salvar el abismo intelectual que hay entre "Zelaya violó la ley" / "por lo tanto, fue llevado a Costa Rica por los militares sin un juicio."

• Aunque los partidarios del golpe alegan que la Corte emitió una orden de detención contra Zelaya por desobedecer su orden de no realizar la encuesta de opinión, la orden se hizo pública días más tarde y era para ser arrestado y llevado ante la autoridad hondureña competente, no para ser expulsado del país;
• Incluso si el tribunal había ordenado a Zelaya a ser expulsado del país, esta orden habría sido inconstitucional. El artículo 81 establece que todos los hondureños tienen derecho a permanecer en el territorio nacional con las claras salvedades establecidas en el artículo 187, que puede ser invocada sólo por el Presidente de la República con el acuerdo de el Consejo de Ministros. Luego, el artículo 102 establece que ningún hondureño podrá ser expatriado;
• Las Fuerzas Armadas no tienen competencia para ejecutar órdenes judiciales de forma directa. El artículo 272 establece que las Fuerzas Armadas tienen la responsabilidad de "mantener la paz, el público orden y el 'imperio' de la Constitución ", pero este texto fue suprimido en 1998, por lo que en virtud del texto vigente sólo la policía está autorizada a mantener la Ley y a ejecutar las órdenes judiciales (Art. 293);
• Cuentas de secuestro de Zelaya por los militares indican nunca fue legalmente "servido" con una orden, los soldados se abrieron paso a tiros en las cerraduras y esencialmente secuestraron al Presidente.

15. (U), El principal asesor de las Fuerzas Armadas legales, Col. Herberth Bayardo Inestroza, reconoció en una entrevista publicada en la prensa hondureña el 05 de julio de Honduras que las Fuerzas Armadas habían violado la ley en la expulsión de Zelaya del país. Ese mismo día se informó de que el Ministerio Público estaba investigando las acciones de las Fuerzas Armadas en la detención y deportación de Zelaya 28 de junio y que la Corte Suprema de Justicia había pedido a las Fuerzas Armadas explicaciones de las circunstancias que motivaron su exilio forzoso.

16. (C) Como se informó reftel (telegrama de referencia), el asesor jurídico de la
Corte Suprema, Poloff, dijo que algunos magistrados de la Corte consideran la detención de Zelaya y la deportación por los militares han sido ilegales.

------------------------------------------------------
Congreso no tenía autoridad para remover a Zelaya
------------------------------------------------------

17. (C) Como se explicó anteriormente, la Constitución fue reformada en el año
2003 al parecer dar autoridad única para la destitución del Presidente al Poder Judicial. La acción del Congreso del 28 de junio se ha informado en algunos medios de comunicación como la aceptación de renuncia de Zelaya sobre la base de una carta de renuncia falsa de fecha 25 de junio que surgió después del golpe. Sin embargo, el 28 de junio la resolución del Congreso no hace mención de la
carta ni afirma que el Congreso acepte la renuncia de Zelaya. Se dice que el Congreso "desaprueba" la conducta de Zelaya, por lo que le "separa" del ejercicio de la Presidencia, una prerrogativa que el Congreso no tiene. Por otra parte, una fuente de confianza en el Congreso nos dijo que no había quórum suficiente cuando la resolución fue aprobada, lo que la invalida. Tampoco hubo una votación registrada ni un recuento de "síes" y "noes".

18. (C) En suma, para que se produzca una sucesión constitucional de Zelaya a Micheletti se requiere una de las siguientes condiciones:

• Renuncia de Zelaya, su muerte o incapacidad médica permanente (según lo determinado por las autoridades judiciales y autoridades médicas) o, como se indicó anteriormente,
• su formal condena penal y destitución del cargo.

En ausencia de cualquiera de estas condiciones el Congreso carecía de autoridad para remover a Zelaya por lo que las acciones del 28 de junio sólo pueden ser consideradas como de Golpe de Estado por parte del Poder Legislativo, con el apoyo de la rama judicial y de los militares, contra el Poder Ejecutivo. Cabe mencionar que, mientras que la resolución adoptada el 28 de junio se refiere sólo a Zelaya, su efecto era eliminar al Poder Ejecutivo completo. Ambas acciones excedieron claramente las competencias del Congreso.

------------
Comentario
------------

19. (C) El análisis de la Constitución arroja luz sobre los acontecimientos del 28 de junio. El aparato Estatal hondureño se enfrentó a un dilema: Casi unanimidad entre las instituciones del Estado y la clase política en el sentido de que Zelaya abusó de poder en violación de la Constitución, habiendo cierta ambigüedad sobre qué hacer al respecto. Ante esta falta de claridad, los militares y/o quien ordenó el Golpe de Estado volvieron a incurrir en lo que ellos conocían --la forma en que otros presidentes de Honduras fueron destituidos en el pasado: una falsa carta de renuncia y un billete de ida a un país vecino. No importa la responsabilidad que pudiera tener Zelaya, su expulsión por los militares fue claramente ilegal y el ascenso de Micheletti como "presidente interino" fue totalmente ilegítimo.

20. (C) Sin embargo la misma incertidumbre Constitucional que presentó la clase política en este dilema puede proporcionar las semillas para una solución. Los más ardientes defensores legales del Golpe no han podido dar el salto intelectual de sus argumentos sobre los presuntos crímenes de Zelaya a cómo esas denuncias justificaron que lo arrastraran fuera de su cama en la noche y en un avión a Costa Rica. Que la Procuraduría General de Justicia y el Tribunal Supremo pongan ahora, en el último paso dado, en tela de juicio la legalidad de lo sucedido, puede proporcionar una salida para los dos lados opuestos en la disputa actual. Final de Comentario.
LLORENS

----- o -----

(Versión íntegra en inglés, extraído de la web de WikiLeaks)

Reference ID: 09TEGUCIGALPA645
Created: 2009-07-24 00:12
Released: 2010-11-28 18:06
Classification: CONFIDENTIAL
Origin: Embassy Tegucigalpa

C O N F I D E N T I A L TEGUCIGALPA 000645

 
SIPDIS 
 
WHA FOR A/S TOM SHANNON 
L FOR HAROLD KOH AND JOAN DONOGHUE 
NSC FOR DAN RESTREPO 
 
E.O. 12958: DECL: 07/23/2019 
TAGS: PGOV KDEM KJUS HO
SUBJECT: TFHO1: OPEN AND SHUT: THE CASE OF THE HONDURAN COUP 
 
REF: TEGUCIGALPA 578 
 
Classified By: Ambassador Hugo Llorens, reasons 1.4 (b and d) 
 
¶1. (C) Summary:  Post has attempted to clarify some of the 
legal and constitutional issues surrounding the June 28 
forced removal of President Manuel "Mel" Zelaya.  The 
Embassy perspective is that there is no doubt that the 
military, Supreme Court and National Congress conspired 
on June 28 in what constituted an illegal and 
unconstitutional coup against the Executive Branch, while 
accepting that there may be a prima facie case that Zelaya 
may 
have committed illegalities and may have even violated the 
constitution.  There is equally no doubt from our perspective 
that Roberto Micheletti's assumption of power was 
illegitimate.  Nevertheless, it is also evident that the 
constitution itself may be deficient in terms of providing 
clear procedures for dealing with alleged illegal acts by 
the President and resolving conflicts between the branches 
of government.  End summary. 
 
¶2. (U) Since the June 28 removal and expulsion of President 
Zelaya by the Honduran armed forces, the Embassy has 
consulted Honduran legal experts (one cannot find a fully 
unbiased professional legal opinion in Honduras in the 
current politically charged atmosphere) and reviewed the 
text of the Honduran Constitution and its laws to develop a 
better understanding of the arguments being parlayed by the 
coup's supporters and opponents. 
 
------------------------------- 
Arguments of the Coup Defenders 
------------------------------- 
 
¶3. (SBU) Defenders of the June 28 coup have offered some 
combination of the following, often ambiguous, arguments to 
assert it's legality: 
 
-- Zelaya had broken the law (alleged but not proven); 
 
-- Zelaya resigned (a clear fabrication); 
 
-- Zelaya intended to extend his term in office 
(supposition); 
 
-- Had he been allowed to proceed with his June 28 
constitutional reform opinion poll, Zelaya would have 
dissolved Congress the following day and convened a 
constituent assembly (supposition); 
 
-- Zelaya had to be removed from the country to prevent a 
bloodbath; 
 
-- Congress "unanimously" (or in some versions by a 123-5 
vote) deposed Zelaya; (after the fact and under the cloak 
of secrecy); and 
 
-- Zelaya "automatically" ceased to be president the moment 
he suggested modifying the constitutional prohibition on 
presidential reelection. 
 
¶4. (C) In our view, none of the above arguments has any 
substantive validity under the Honduran constitution.  Some 
are outright false.  Others are mere supposition or ex-post 
rationalizations of a patently illegal act.  Essentially: 
 
-- the military had no authority to remove Zelaya from the 
country; 
 
-- Congress has no constitutional authority to remove a 
Honduran president; 
 
-- Congress and the judiciary removed Zelaya on the basis 
of a hasty, ad-hoc, extralegal, secret, 48-hour process; 
 
-- the purported "resignation" letter was a fabrication and 
was not even the basis for Congress's action of June 28; 
and 
 
-- Zelaya's arrest and forced removal from the country 
violated multiple constitutional guarantees, including the 
prohibition on expatriation, presumption of innocence and 
right to due process. 
 
------------------------------------------- 
Impeachment under the Honduran Constitution 
------------------------------------------- 
 
¶5. (U) Under the Honduran Constitution as currently 
written, the President may be removed only on the basis of 
death, resignation or incapacitation.  Only the Supreme 
Court may determine that a President has been 
"incapacitated" on the basis of committing a crime. 
 
¶6. (U) There is no explicit impeachment procedure in the 
1982 Honduran Constitution.  Originally, Article 205-15 
stated that Congress had the competence to determine 
whether "cause" existed against the President, but it did 
not stipulate on what grounds or under what procedure. 
Article 319-2 stated that the Supreme Court would "hear" 
cases of official or common crimes committed by high-level 
officials, upon a finding of cause by the Congress.  This 
implied a vague two-step executive impeachment process 
involving the other two branches of government, although 
without specific criteria or procedures.  However, Article 
205 was abrogated in 2003, and the corresponding provision 
of Article 319 (renumbered 313) was revised to state only 
that the Supreme Court would hear "processes initiated" 
against high officials.  Thus, it appears that under the 
Constitution as currently written, removal of a president 
or a government official is an entirely judicial matter. 
 
¶7. (U) Respected legal opinion confirms that the removal of 
a president is a judicial matter. According to a 2006 book 
by respected legal scholar Enrique Flores Valeriano -- late 
father of Zelaya's Minister of the Presidency, Enrique 
Flores Lanza -- Article 112 of the Law of Constitutional 
Justice indicates that if any government official is found 
to be in violation of the Constitution, that person should 
be removed from office immediately with the ultimate 
authority on matters of Constitutionality being the Supreme 
Court. 
 
¶8. (U) Many legal experts have also confirmed to us that 
the Honduran process for impeaching a President or other 
senior-level officials is a judicial procedure.  They 
assert that under Honduran law the process consists of formal 
criminal charges being filed by the Attorney General 
against the accused with the Supreme Court.  The Supreme 
Court could accept or reject the charges.  If the Court 
moved to indict, it would assign a Supreme Court 
magistrate, or a panel of magistrates to investigate the 
matter, 
and oversee the trial.  The trial process is open and 
transparent and the defendant would be given a full right 
of self-defense.  If convicted in the impeachment trial, 
the magistrates have authority to remove the President or 
senior official.  Once the President is removed, then the 
constitutional succession would follow.  In this case, if a 
President is legally charged, convicted, and removed, his 
successor is the Vice President or what is termed the 
Presidential Designate.  In the current situation in 
Honduras, since the Vice President, Elvin Santos, resigned 
last December in order to be able to run as the Liberal 
Party Presidential candidate, President Zelaya's successor 
would be Congress President Roberto Micheletti. 
Unfortunately, the President was never tried, or 
convicted, or was legally removed from office to allow a 
legal succession. 
 
----------------------------- 
The Legal Case Against Zelaya 
----------------------------- 
 
¶9. (C) Zelaya's opponents allege that he violated the 
Constitution on numerous grounds, some of which appear on 
their face to be valid, others not: 
 
-- Refusing to submit a budget to the Congress: The 
Constitution is unambiguous that the Executive shall submit 
a proposed budget to Congress by September 15 each year 
(Art. 367), that Congress shall approve the budget (Art. 
366) and that no obligations or payments may be effectuated 
except on the basis of an approved budget (Art. 364); 
 
-- Refusing to fund the Congress: Article 212 states that 
the Treasury shall apportion quarterly the funds needed for 
the operation of the Congress; 
 
-- Proposing an illegal constitutional referendum: The 
Constitution may be amended only through two-thirds vote of 
the Congress in two consecutive sessions (Art. 373 and 
375); a constituent assembly to rewrite the constitution, 
as Zelaya promoted, is therefore unconstitutional; however, 
it is not clear that proposing a constituent assembly in 
itself violates the constitution, only that any changes 
ensuing from that assembly would be invalid; 
 
-- Defying the judgment of a competent court: Zelaya 
insisted on pushing ahead with his constitutional reform 
opinion poll after both a first-instance court and an 
appeals court ordered him to suspend those efforts; 
however, while he clearly intended to follow through with 
the poll, he never actually did it; 
 
-- Proposing to reform unreformable articles: Since 
Zelaya's proposed constituent assembly would have unlimited 
powers to rewrite the constitution, it violated Article 
374, which makes certain articles unamendable; once again, 
though, Zelaya never actually attempted to change the 
so-called "carved in stone" articles; it was only assumed 
he intended to; 
 
-- Dismissing the armed forces chief: The Supreme Court's 
Constitutional Hall ruled June 25 that Zelaya was in 
violation of the Constitution for dismissing Defense Chief 
Vasquez Velasquez; the Constitution (Art. 280) states that 
the President may freely name or remove the chief of the 
armed forces; but the court ruled that since Zelaya fired 
him for refusing to carry out a poll the court had ruled 
illegal, the firing was illegal. 
 
¶10. (C) Although a case could well have been made against 
Zelaya for a number of the above alleged constitutional 
violations, there was never any formal, public weighing of 
the evidence nor any semblance of due process. 
 
----------------------- 
The Article 239 Cannard 
----------------------- 
 
¶11. (U) Article 239, which coup supporters began citing 
after the fact to justify Zelaya's removal (it is nowhere 
mentioned in the voluminous judicial dossier against 
Zelaya), states that any official proposing to reform the 
constitutional prohibition against reelection of the 
president shall immediately cease to carry out their 
functions and be ineligible to hold public office for 10 
years.  Coup defenders have asserted that Zelaya therefore 
automatically ceased to be President when he proposed a 
constituent assembly to rewrite the Constitution. 
 
¶12. (C) Post's analysis indicates the Article 239 argument 
is flawed on multiple grounds: 
 
-- Although it was widely assumed that Zelaya's reason for 
seeking to convoke a constituent assembly was to amend the 
constitution to allow for reelection, we are not aware 
that he ever actually stated so publicly; 
 
-- Article 239 does not stipulate who determines whether it 
has been violated or how, but it is reasonable to assume 
that it does not abrogate other guarantees of due process 
and the presumption of innocence; 
 
-- Article 94 states that no penalty shall be imposed 
without the accused having been heard and found guilty in a 
competent court; 
 
-- Many other Honduran officials, including presidents, 
going back to the first elected government under the 1982 
Constitution, have proposed allowing presidential 
reelection, and they were never deemed to have been 
automatically removed from their positions as a result. 
 
¶13. (C) It further warrants mention that Micheletti himself 
should be forced to resign following the logic of the 239 
argument, since as President of Congress he considered 
legislation to have a fourth ballot box ("cuarta urna") at 
the November elections to seek voter approval for a 
constituent assembly to rewrite the constitution.  Any 
member of Congress who discussed the proposal should also 
be required to resign, and National Party presidential 
candidate Pepe Lobo, who endorsed the idea, should be 
ineligible to hold public office for 10 years. 
 
--------------------------------------------- - 
Forced Removal by Military was Clearly Illegal 
--------------------------------------------- - 
 
¶14.  (C) Regardless of the merits of Zelaya's alleged 
constitutional violations, it is clear from even a cursory 
reading that his removal by military means was illegal, and 
even the most zealous of coup defenders have been unable to 
make convincing arguments to bridge the intellectual gulf 
between "Zelaya broke the law" to "therefore, he was packed 
off to Costa Rica by the military without a trial." 
 
-- Although coup supporters allege the court issued an 
arrest warrant for Zelaya for disobeying its order to 
desist from the opinion poll, the warrant, made public days 
later, was for him to be arrested and brought before the 
competent authority, not removed from the county; 
 
-- Even if the court had ordered Zelaya to be removed from 
the country, that order would have been unconstitutional; 
Article 81 states that all Hondurans have the right to 
remain in the national territory, subject to certain narrow 
exceptions spelled out in Article 187, which may be invoked 
only by the President of the Republic with the agreement of 
the Council of Ministers; Article 102 states that no 
Honduran may be expatriated; 
 
-- The armed forces have no/no competency to execute 
judicial orders; originally, Article 272 said the armed 
forces had the responsibility to "maintain peace, public 
order and the 'dominion' of the constitution," but that 
language was excised in 1998; under the current text, only 
the police are authorized to uphold the law and execute 
court orders (Art. 293); 
 
-- Accounts of Zelaya's abduction by the military indicate 
he was never legally "served" with a warrant; the soldiers 
forced their way in by shooting out the locks and 
essentially kidnapped the President. 
 
¶15. (U) The Armed Forces' ranking legal advisor, Col. 
Herberth Bayardo Inestroza, acknowledged in an interview 
published in the Honduran press July 5 that the Honduran 
Armed Forces had broken the law in removing Zelaya from the 
country.  That same day it was reported that the Public 
Ministry was investigating the actions of the Armed Forces 
in arresting and deporting Zelaya June 28 and that the 
Supreme Court had asked the Armed Forces to explain the 
circumstances that motivated his forcible exile. 
 
¶16. (C) As reported reftel, the legal adviser to the 
Supreme Court told Poloff that at least some justices on 
the Court consider Zelaya's arrest and deportation by the 
military to have been illegal. 
 
------------------------------------------ 
Congress Had no Authority to Remove Zelaya 
------------------------------------------ 
 
¶17. (C) As explained above, the Constitution as amended in 
2003 apparently gives sole authority for removing a 
president to the judiciary.  The Congressional action of 
June 28 has been reported in some media as acceptance of 
Zelaya's resignation, based on a bogus resignation letter 
dated June 25 that surfaced after the coup.  However, the 
June 28 Congressional resolution makes no mention of the 
letter, nor does it state that Congress was accepting 
Zelaya's resignation.  It says Congress "disapproves" of 
Zelaya's conduct and therefore "separates" him from the 
office of President -- a constitutional authority Congress 
does not have.  Furthermore, a source in the Congressional 
leadership told us that a quorum was not present when the 
resolution was adopted, rendering it invalid.  There was no 
recorded vote, nor a request for the "yeas" and "nays." 
 
¶18. (C) In sum, for a constitutional succession from Zelaya 
to Micheletti to occur would require one of several 
conditions: 
 
Zelaya's resignation, his death, or permanent medical 
incapacitation (as determined by judicial and medical 
authorities), or as discussed previously, his formal criminal 
conviction and removal from office.  In the absence of any of 
these conditions and since Congress lacked the legal 
authority to remove Zelaya, the actions of June 28 can only 
be considered a coup d'etat by the legislative branch, with 
the support of the judicial branch and the military, against 
the executive branch.  It bears mentioning that, whereas the 
resolution adopted June 28 refers only to Zelaya, its effect 
was to remove the entire executive branch.  Both of these 
actions clearly exceeded Congress's authority. 
 
------- 
Comment 
------- 
 
¶19. (C) The analysis of the Constitution sheds some 
interesting light on the events of June 28.  The Honduran 
establishment confronted a dilemma: near unanimity among 
the institutions of the state and the political class that 
Zelaya had abused his powers in violation of the 
Constitution, but with some ambiguity what to do about it. 
Faced with that lack of clarity, the military and/or 
whoever ordered the coup fell back on what they knew -- the 
way Honduran presidents were removed in the past: a bogus 
resignation letter and a one-way ticket to a neighboring 
country.  No matter what the merits of the case against 
Zelaya, his forced removal by the military was clearly 
illegal, and Micheletti's ascendance as "interim president" 
was totally illegitimate. 
 
¶20. (C) Nonetheless, the very Constitutional uncertainty 
that presented the political class with this dilemma may 
provide the seeds for a solution.  The coup's most ardent 
legal defenders have been unable to make the intellectual 
leap from their arguments regarding Zelaya's alleged crimes 
to how those allegations justified dragging him out of his 
bed in the night and flying him to Costa Rica.  That the 
Attorney General's office and the Supreme Court now 
reportedly question the legality of that final step is 
encouraging and may provide a face-saving "out" for the two 
opposing sides in the current standoff. End Comment. 
LLORENS

Fuimos la descripción del amor cuando nuestras miradas se buscaban entre las demás y entendíamos los que con palabras no decíamos, cuando nos tomamos de la mano y recorrimos el parque aquel que fue mudo testigo de nuestra primera muestra de amor en público, que nos valió, si bien recuerdas, fotografías de curiosos que veían con interés, como dos seres se amaban con tanta ternura en medio del todo sin importarles absolutamente nada.

Fuimos la descripción del amor aquella primera noche que nuestras caricias hablarnos por nosotros, cuando hicimos el amor entre nervios, pasión y ternura, y nuestros gemidos rompieron de tajo el silencio de la noche, y la fricción de nuestros cuerpos asesinaron el frío del invierno que nos consumía volviendo nuestro lecho un verano caluroso, cuando nuestros labios perdieron la timidez y ese beso tan bello se metió más allá de nuestras pieles.

Fuimos la descripción del amor cuando el desespero por tocarnos y besarnos nos consumía en ganas por estar entre la gente, cuando nuestras copas de vinto tinto chocaban una y otra vez y reíamos cuando salpicaba nuestras ropas, cuando la madrugada nos despertaba para sonreírnos por estar juntos, y mi brazo se acomodaba en tu torso buscando la protección que me hacía falta, y tu, sin titubuear un segundo me proveías de ese hogar que en ti encontré.

Fuimos la descripción del amor en ese abrazo que lanzó fuegos artificiales al cielo, ese justo momento en que hubiera dado lo que me resta de mi vida para que la eternidad me encontrara ahí, para que el tiempo se congelara con tu aliento en mi nuca y mi labios buscaban tus mejillas, cuando el alma nos volvió al cuerpo después de tantos intentos vanos por estar juntos, cuando la meta se cumplió, el tiempo llegó y el amor, entre nosotros, al fin se consumió.

Fuimos la descripción del amor, y por ello, sé que que la historia que empezamos a construir hace tanto tiempo atrás, no puede tener un final tan simple, tan falto de tantas palabras, tanto oscuro cuando estamos llenos de luz, y sé, que tarde o temprano volverás a mi, y que las lágrimas se harán presentes también, pero lavaremos nuestras culpas, perdonaremos nuestros errores, y volveremos a empezar hasta volver a ser para siempre, la descripción del amor.