El siniestro Kissinger,teórico y gestor de muchas de las guerras del S-XX, consigue asustar con sus declaraciones.

(k.)

Locura de sueños, mi vida,aquellos dias en que eras mía...ahora recuerdo lo que eras para mi y lo que aún significas. Lo más bonito que vieron mis ojos,la luz más brillante en mi camino,lo feliz que yo era en tu mundo,allí, contigo perdido. El sueño ha acabado aunque sus resquicios todavia acarician mi alma,me dicen que el amor es bonito...murmullan que la vida no acaba. Pues no me olvidaré de ti mientras viva mientras sueñe,mientras respires tu, como yo lo hago siempre que pienso en ti.

Está bien, pase. Hola, sí, ejém. Que no nos molesten, vale, .... de acuerdo. Ya veo que viene usted bien preparada. El perfil que buscamos es, digamos, austero... encriptado, sin cortes, permítame el chiste... sin escrúpulos. La verdad es que trabajo hay. Nosotros, desde aquí, hemos diseñado unos cuadrantes que... vé?. El sueldo es correlativo a la función desempeñada... ponemos a su disposición.. coche, avión, en fin... Bien, observo que está usted muy callada, mejor así, sin interrupciones... hemos leído, valorado su currículum y es excelente, nada podemos objetar a su experiencia y... obras terminadas. La verdad, he de decirle, que desde dirección decidimos ayer concederle a usted el contrato. Indefinido, por supuesto. Sujeto a convenios y revisiones salariales... con comisiónes declarabes en nómina. Sujeto a cualquier contratiempo... Enhorabuena, señora... Por nuestra parte cuando quiera puede firmar y comenzar la faena....tal vez... ¿mañana?.

Ella entonces se levantó de la silla y ajustó su minifalda negra. Sacó del bolso una polvera retocando los pómulos pálidos. Empiezo ahora mismo, dijo en tono grave. Firmó y, al hacer ademán de salir, el entrevistador le dijo, señora... se deja la guadaña... No importa, exclamó, tengo más.

UN NUEVO COMIENZO

Besé tus ojos desorbitados,
puse mis manos en tu piel
y comenzaste a reír,
abrazada, terrible,
hermosa en tu desintegración
de letra
formando una nueva palabra.

Armazón de luz, variable
en su disarmonía sideral,
inyectando al mundo, reflejos,
roces inexactos de una voz.

Cruz González Cardeñosa
Taller: Sábados 17:00 h

UN NUEVO COMIENZO

Mi nombre en otros labios,
suena como la madera
entre las manos del futuro.

Dulces cuerdas de altos movimientos
rompen el hilo que sujeta nuestra voz,
tal vez inapropiada, tal vez sincera,
tal vez madrugadora de mis costumbres.

Oigo gritos en tus espalda
y caigo con el hollín de la constelación
que enreda tu melena en mis últimos pasos.

Dime que sabes volar
como si tuvieses una nariz de zanahoria,
y te llevaré a mi cielo de palabras,
dime que sabes volar
como si tu piel de lija se cayera
mezclándose con la viruta de nuestro andar,
dime que tus versos, aún no tienen dueño.

He soplado con todas mis fuerza
y tu máscara de sal se ha disuelto en el pasado,
la carne muerta, está a salvo.

Adrián Castaño.
Sábado 15.00 hs.

NUEVO COMIENZO

El oscuro diapasón que tus pasos
marcaba con su duelo,
transfigurado en verso que dialoga
en los labios de un futuro dios,
persigue ahora las verticales curvas
de una alondra que se asoma a los abismos.
No se sabe qué pudo empujarlo
a deshacerse de su ritmo de luto,
su angustia de media noche,
su dolor confuso.
Era un cadáver presuroso,
loco por hacerse uno con la tierra y los gusanos.
Soliloquio branquial en espasmos lúdicos,
sostenía su monólogo con formas en desuso,
esperando romper sus cadenas de humo
mirándose al espejo.
Qué risa daba verlo gatear con su celofán
en transe de bromuros.
Nadie daba por él un duro y, sin embargo....
No se puede presagiar el futuro
cuando la letra marca para él
un nuevo comienzo.

Ruy Henríquez
5 de febrero de 2011

UN NUEVO COMIENZO

Me hace mucha falta,
nuestro paso se cubre de campanas
y no defiendo ninguna ceniza.

Habrá atardecido la alegría con su brillo,
saltadas las aguas por donde los pobres
rechazan la cuchara candor
esperando allí, un hijo tuyo,
un hijo del sueño.

Me hace mucha falta
nadar hasta el comienzo
para hinchar la palabra
contra-corriente
espantar lo intimo
y cabalgar sobre los gemidos
de nuestra noche.

Clémence Loonis
Sábado 17h

UN NUEVO COMIENZO

Hoy me impresiono no verte en tu portal de cristal,
soldado que protegías la frontera de mis días.
Fue como viajar sobre la vocal del tiempo,
de tu traje azul y chaleco rojo.
Te veía sonreír desde las nubes,
hablándome como si me pensaras siendo una persona.
Volvía del colegio con los pantalones llenos de fútbol,
con un vació en el corazón, regalado a esa niña que amaba de lejos,
y tu, sin estaciones en la mirada,
me decías sin decir que era la vida lo que me sucedía.
Hoy en tu castillo cotidiano,
otro hombre vestía tus adjetivos,
otro niño llegaba de la escuela,
como si todo fuese a terminar esa tarde.

Hernán Kozak
Taller de los Sábados a las 17.00

UN NUEVO COMIENZO

Licenciada en el arte de la guerra
escudriño entre los restos,
por si algún hombre
hubiera olvidado su identidad.

Embebida por el ámbar calcinado,
la flor y el mercurio,
escucho el traqueteo de la máquina del tiempo.

Tiempo desproporcionado,
altamente nocivo,
perseverante y calcáreo
que ciego y voraz, no se detiene.

Magdalena Salamanca

Nuevo Comienzo

Es el final
de este poema, lo que
solamente comienza.
Sus manos,
me estrangularon el silencio
para decirme sinvergüenza.
Su boca, me apagó la nada,
y hablé con el fin
omnipresente de los versos. Pero,
él no interviene para nada.
Sólo vigila que sus ojos
devoren el origen prematuro
de un camino circular.
Yo sigo callado, como siempre,
tratando de captar
lo que no sucederá. Pero
el poema... termina
sin previo aviso.

Kepa Ríos Alday

EL POETA POBRE

Frente al puerto azul de la tarde,
un poeta, pobre en soledad,
perfila de nuevo el horizonte.

Dejándose llevar, sin cuenta,
por la corriente de sus versos,
el destino le dicta que avance
hacia el desahucio de su alma:
el límite de una nueva página.

Antonia López
Taller: sábados, 15,00 hs

EL POETA POBRE

La oscuridad del sonido,
sobre papel,
abre giros,
suelo moribundo
sin preocuparse
de escalones
pisoteando hormigas,
sangre femoral,
cartas y equipajes.

Líneas de tiempo,
pájaros muertos
clavados en agujas de arena,
desorientan cambios mundanos,
ritos privados,
basculando
salmos y plegarias.

Ágiles brincos,
cavernosos vaivenes
y hombres estriados,
desplazan estremecidas
arrugas de la memoria
contestando
palabras vacías,
burocracia sin reposo,
letras de neón.

Cuando niño
oía hablar
de poetas
en mazmorras.

Inútil claroscuro,
duelos rotando
espacios vengativos.
Fotografías
que se afanan
por reducir
ventanales peregrinos,
sórdido asombro,
segador
enlace fugitivo.

Calor de ron,
pasado
por oscuras maderas,
esperanzas húmedas,
separando
ciegas miradas
golpeando tambores
en proa,
ritmo de esclavos.

La tontería acecha
en adoquines poblados,
sepulcros habladores.

Hasta aquí
llego hoy,
pescador
perdido en tierra,
y entrego un alargado
corazón
en mano.

Jaime Kozak
Taller de los Sábados a las 13 hs.

BUSCADLA

Buscadla,
está entre las sombras que dejó de su pasado,
en el costado recto de su piel,
encima de la lámpara arrugada
que nunca se colgó sobre sus manos.

No soporta la apatía que comparte con sus pupilos,
el silencio atroz que nos invade,
atormenta en forma de rayos
toda la mediocridad,
la única manera que tiene de vivir.

Se pierde entre los mares
cada vez que su nombre cae
sobre un papel oxidado
y su único amor es ella misma,
aunque en los alrededores se dude un poco.

Cuando se muestra entera y sin verdad,
la vida toma otro sentido,
algo que escapa de toda su posible realidad.

Buscadla,
y si la llegas a encontrar,
dile, si puede,
que empiece todo otra vez.

LEANDRO BRISCIOLI

Y me temo que ya no hay vuelta atrás.

Occidente con la mayoría de los paises más ricos del mundo y con la posibilidad de liderar y velar por las libertades en el mundo, ha perdido el rumbo y el norte.

El haber entregado a las democracias del mundo occidentales atadas y atenazadas al CAPITALISMO de la manera más vil y odiosa, ha perdido toda credibilidad a los ojos del resto del mundo, especialmente a los ojos de los paises más pobres y del gran y extenso mundo llamado islamista.

Para ellos hemos degenerado absolutamente todos y cada uno de los paises llamados democráticos y libres en MENTIROSOS y PELIGROSOS y somos vistos con desconfianza e incluso odio.

Y el tiempo y la cuenta atrás está finalizando.

Mientras el gigante chino, con astucia y artes orientales sibilinas se aprovecha de la circunstancia y espera agazapado al acecho, para ver el desenlace de lo que parece realmente el GRAN CHOQUE entre OCCIDENTE y PARTE DEL ORIENTE más cercano.

Creo que ante los acontecimientos que van sucediendo día a día y la perdida de control aparente, ya nadie puede predecir lo que va a suceder.

Ni siquiera parece que hay algo orquestado para los próximos meses.

Salvo error de cálculo.

Nos hemos visto inundados con preguntas sobre las afirmaciones sensacionalistas promocionadas por la prensa en adelanto del lanzamiento del nuevo libro de Hawking y Mlodinow. He elegido tu pregunta, Gunnar, no solo porque es representativa de muchas, sino porque no he podido resistir publicar una pregunta desde Islandia!

En mi blog, con fecha 6 de septiembre, y en adelanto del lanzamiento del libro, planteé varias preguntas a tener en cuenta cuando llegamos al libro. Dichas preguntas han resultado dar justamente en el clavo. No solo no hay nada sustancial de novedad científica en este libro, nada que Hawking no hubiera ya escrito en su anterior best seller, “Una breve historia del tiempo”, sino que Hawking y Mlodinow faltan en tomar consciencia de las críticas en la literatura en contra de propuestas anteriores de Hawking. Si has digerido mi planteamiento sobre el origen del universo y el ajuste fino en la tercera edición del libro “fe razonable”, entonces ya estas equipado para responder a las declaraciones de este nuevo libro.

Hawking y Mlodinow buscan responder a tres preguntas en este libro:

1. ¿Por qué existe algo en lugar de nada?

2. ¿Por qué existimos?

3. ¿Por qué tenemos este conjunto particular de leyes y no otras?

Curiosamente, sus respuestas a cada una de estas preguntas resultaron ser muy breves. De hecho, la pregunta 2 queda incluida dentro de la 1, de modo que ni siquiera recibe una respuesta separada.

La respuesta de Hawking y Mlodinow a las preguntas 1 y 2 supone una apelación al modelo “sin límites” sobre el origen del universo que ya popularizó Hawking en “una breve historia del tiempo”.

Nuestros autores, se limitan a exponer este modelo, sin aportar ninguna prueba a favor, o mencionar ninguno de los otros modelos alternativos. Ni responden a la crítica de que el llamado “tiempo imaginario” presentado en su modelo es físicamente ininteligible y por ello es meramente un “truco” matemático para evitar la singularidad cosmológica que aparece en las teorías clásicas del principio del universo.

Aún así, su exposición no carece de interés en lo que se refiere a si el universo tuvo un inicio temporal. Escriben:

La comprensión de que el tiempo puede comportarse como otra dirección del espacio, significa que uno puede deshacerse del problema de que el tiempo tenga un principio, de un modo similar al que nos hemos librado de los límites del mundo. Supón que el comienzo del universo fuera como el Polo Sur de la tierra, con grados de latitud haciendo el papel del tiempo. Según nos movemos hacia el norte, los círculos de latitud, representando el tamaño del universo, se expandirían. El universo comenzaría como un punto en el Polo Sur, pero el Polo Sur es como cualquier otro punto. Preguntar qué ocurrió antes del comienzo del universo carecería de sentido, porque no hay nada al sur del Polo Sur. En este dibujo, espacio-tiempo no tienen límites, las mismas leyes de la naturaleza se dan en el Polo Sur que en cualquier otra parte (pp.134-5)

Este pasaje es fascinante porque representa una interpretación bastante diferente del tiempo imaginario a la que teníamos en “Una breve historia del tiempo”. Aquí, la analogía del Polo Sur se interpreta para implicar un punto de inicio de ambos, el tiempo y el universo. A pesar del hecho de que el tiempo imaginario se comporta como cualquier otra dimensión espacial, Hawking permite que los círculos de latitud jueguen el papel del tiempo, que tiene un punto de inicio en el Polo Sur. Cuando Hawking habla del problema del inicio del tiempo, a lo que se refiere es a la antigua objeción de que el universo tenga un principio. ¿Qué ocurrió antes del inicio del universo? Hawking lleva razón en que esta pregunta carece de sentido en su modelo, pero lo que no menciona es que la pregunta es igualmente inútil en el modelo estándar del Big Bang, ya que no hay nada anterior a la singularidad inicial cosmológica. En cualquiera de estos modelos el universo tiene un absoluto comienzo temporal, exactamente como planteo en la segunda premisa del argumento cosmológico Kalam.

Así que la pregunta es. ¿Por qué el universo comenzó a existir?¿Por qué hay algo en lugar de nada? Hawking y Mlodinow defienden lo que ellos llaman una aproximación “de arriba abajo” a esta pregunta. La idea es empezar por nuestro universo observable en el presente, caracterizado por el modelo estándar de física de partículas, y luego calcular, dada la condición de “no limites”, la probabilidad de las diversas opciones que permite la física cuántica para llegar al estado actual. La historia más probable, representaría la historia de nuestro universo observable.

Hawking y Mlodinow afirman que, “bajo este punto de vista, el universo apareció espontáneamente de la nada” (p. 136). Por “espontáneamente” quieren decir, sin causa.

Pero ¿cómo se deduce eso del modelo? La aproximación “de arriba abajo” calcula la probabilidad de nuestro universo observable dada la condición de “no limites”. El enfoque “de arriba abajo” no calcula la probabilidad de que la condición de “no limites” se sostenga, sino que lo da por sentado. Tal condición no es necesaria metafísicamente o físicamente. Si el universo vino a existir de la nada, podría haber tenido algún tipo de configuración espaciotemporal imaginable. Dado que la nada o el “no ser” no tienen propiedades ni restricciones, ni está gobernado por leyes físicas. La física solo comienza en el “Polo Sur” en el modelo sin límites. No hay nada en el modelo que implique que ese punto llego a la existencia sin una causa. De hecho, la idea de que el ser pudiera brotar sin causa del no ser, parece metafísicamente absurdo.

Hawking y Mlodinow parecen darse cuenta de que todavía no han respondido a la pregunta: ¿“Por qué hay algo en lugar de nada”?, dado que vuelven a esta cuestión en su capítulo conclusión, y dan una respuesta bastante diferente. Allí explican, que existe una energía de vacio constante contenida en el espacio vacío, y si la energía positiva del universo asociada con la materia, se equilibra con la energía negativa asociada a la gravedad, entonces el universo, espontáneamente, puede surgir como una fluctuación de la energía en el vacio (que, en un hábil juego de manos, dicen “podríamos bien llamar…. Cero”).

Esto parece ser un relato muy diferente del origen del universo, ya que presupone la realidad del espacio y la energía en el. Así pues, es desconcertante cuando Mlodinow y Hawking concluyen: “Porque existe una ley como la gravedad, el universo puede crearse a sí mismo, y lo hará, en el modo descrito en el capítulo 6” (p.180). Aquí se dice que la “nada” de la que se habló en el capítulo 6, no es realmente “nada” después de todo, sino espacio lleno de energía del vacío. Ello viene a reforzar la convicción de que el enfoque “no limites” sólo describe la evolución de nuestro universo desde su origen en su “Polo Sur” hasta el momento presente, pero no dice nada de por qué el universo surgió en primer lugar.

Lo que esto implica es que Hawking y Mlodinow no han empezado siquiera a abordar la cuestión filosófica “¿Por qué hay algo en vez de nada?”, ya que “nada” en su vocabulario, no tiene el sentido tradicional de “no existencia”, sino que significa “el vacío cuántico”. Ni siquiera están respondiendo a la misma pregunta. Al igual que el estudiante de filosofía que ante la pregunta “Qué es time?” en su examen final, responde “una revista semanal”, del mismo modo Hawking y Mlodinow han evitado la pregunta difícil por equivocación. Si ellos, por tanto, no han fracasado en responder a las preguntas 1 y 2, qué hay de la pregunta 3: ¿Por qué tenemos este conjunto particular de leyes y no otras?

El asunto aquí es explicar el aparentemente milagroso ajuste fino del universo para que pudiera surgir la vida inteligente. Hawking y Mlodinow expresan esta idea mediante la observación de que “en los últimos años, los físicos empezaron a preguntarse cómo sería el universo si las leyes de la naturaleza hubieran sido diferentes” (p.159). Desafortunadamente, esta afirmación es muy engañosa. Cuando los científicos lidian con el tema del ajuste fino no se están preguntando como hubiera sido el universo si hubiera estado gobernado por diferentes leyes de la naturaleza. Más bien se están preguntando cómo sería el universo si fuera gobernado por las mismas leyes de la naturaleza pero con diferentes valores para las constantes físicas que aparecen y con diferentes cantidades en las condiciones iniciales en que las leyes funcionan.

¡Nadie sabe cómo hubiera sido un universo gobernado por leyes diferentes! Pero porque estamos refiriéndonos a universos gobernados por las mismas leyes pero con diferentes números fijados para las constantes y cantidades, podemos calcular el tipo de universo que predicen las leyes (Tal como Hawking y Mlodinow ilustran en las páginas 159-62). Así pues, la pregunta 3 está mal formulada según la formulan. La pregunta real es : ¿Por qué este particular conjunto de constantes y cantidades y no otras?

Ahora bien, hay tres posibles respuestas a esa pregunta: Necesidad física, azar o diseño. Hawking y Mlodinow rechazan la hipótesis de la necesidad física: “parece ser que los números fundamentales, e incluso la forma, de las leyes aparentes de la naturaleza no son demandas de la lógica o de un principio físico” (p.143). Dado que Mlodinow y Hawking no quieren saber nada de un Diseñador Cósmico, optan por la hipótesis del azar. Dado que las probabilidades de que nuestro universo haya quedado finamente ajustado para la existencia de vida inteligente son tan incomprensiblemente remotas, Hawking y Mlodinow apelan a la hipótesis de los muchos mundos para aumentar sus recursos probabilísticos hasta el punto en que sería inevitable que un universo finamente ajustado apareciera por azar en algún lugar de ese conjunto de mundos o multiverso. Si hay un número infinito de universos ordenados al azar en el conjunto, entonces un universo finamente sintonizado aparecerá en algún lugar de ese conjunto por pura casualidad.

Ahora bien, si la hipótesis de los muchos mundos ha de ser ciencia seria y no especulación metafísica, ha de proveerse algún tipo de mecanismo para general este conjunto de mundos. El mecanismo al que Hawking y Mlodinow apelan es al enfoque de la teoría cuántica de “suma de historias”, de Richard Feynman. Este es el enfoque que Hawking utiliza en el modelo “no limites” para calcular la historia mas probable del universo, dada esa condición de no limites, hasta nuestro estado presente. Hawking y Mlodinow toman estas otras historias que el universo hubiera podido tener como reales, universos paralelos que son tan reales como nuestro universo.

Desafortunadamente, esto no es ciencia, sino una pieza de metafísica gratuita. El método de “suma de historias” de Feynman no es mas que un instrumento matemático para calcular la probabilidad que tiene una partícula subatómica de llegar a un punto desde otro punto. Uno imagina todos los posibles caminos que la partícula podría haber tomado y luego, sobre esa base, calcula la probabilidad de que a alcanzara el destino observado. No hay bases para interpretar que este “truco” matemático implica la realidad ontológica de universos concretos espacio-temporales.

Hawking y Mlodinow también recurren a la Teoria-M, o de las supercuerdas, para generar un conjunto de mundos que presentan varios valores de las constantes de la naturaleza. Tal especulación presenta problemas en numerosas maneras que ellos no discuten. Primero, el “paisaje cósmico” de esos 10500 diferentes universos posibles consistentes con las leyes de la naturaleza que permite la Teoria-M son solo eso: posibilidades. No son más mundos reales de lo que lo son las historias de Feynman. Segundo, no está claro, que 10500 posibilidades sean suficientes para garantizar la existencia de universos finamente sintonizados en este paisaje. ¿Qué ocurre si la probabilidad de sintonía fina es menor que 1: 10500? Esto puede ser especialmente problemático en lo que concierne a las condiciones arbitrarias iniciales. Finalmente, ¿presenta este mismo multiverso descrito por la teoría-M este ajuste fino? Si lo hace, entonces el problema ha sido simplemente pospuesto un peldaño más atrás (solo se ha retrasado una muesca). Parece que sí, pues tal como Hawking y Mlodinot notan, la teoría M requiere precisamente de once dimensiones para ser viable, y aún así, la teoría no puede explicar por qué exactamente ese número de dimensiones son las que deberían existir. Mas aun, Mlodinow y Hawking ni siguiera mencionan, y mucho menos responden, a las mordaces criticas de Roger Penrose a la hipótesis de los Muchos mundos para explicar el ajuste fino, en su obra “Camino a la realidad”, es decir, que si no fuéramos mas que un miembro al azar de un conjunto de mundos, entonces sería mucho mas probable que es tuviéramos observando un universo diferente al que vemos, lo cual invalida fuertemente la hipótesis de los muchos mundos. No hay excusa para que Hawking haya dejado de responder las críticas a su punto de vista de su antiguo colaborador.

En resumen, a pesar de las cacareadas afirmaciones de Hawking y Mlodinow y sus constantes ataques a las creencias religiosas a lo largo de este libro, hay en realidad un beneficio para los creyentes religiosos, especialmente para aquellos interesados en la teología natural. Con respecto al argumento cosmológico Kalam, la teoría preferida de los autores afirma el hecho de un comienzo absoluto del tiempo y del universo, lo cual es la premisa principal del argumento. Con respecto al argumento teleológico basado en el ajuste fino, los autores afirman el hecho del aparentemente milagroso ajuste fino del universo para que pueda existir vida inteligente. Es más, están de acuerdo en que el ajuste fino no puede plausiblemente ser explicado debido a necesidad física o por casualidad, en ausencia del conjunto de mundos. Dada la desesperación y/o irrelevancia de las formas presentadas para escapar estos argumentos, su libro resulta ser de bastante apoyo para la existencia de un Creador trascendente y Diseñador del Cosmos.

En la pregunta semanal numero 180, me referí a las implicaciones de sus teorías para el argumento cosmológico Kalam y el argumento del ajuste fino a favor de un Creador y Diseñador del Universo. Aquí, quiero utilizar tu pregunta, Mateo, “Si existe una revolución en filosofía teísta, tales como argumentos sobre el origen del universo, como usted mantiene, ¿Cómo pueden los físicos hacer estas declaraciones?” , como un trampolín para abordar una cuestión de fondo planteada en el libro.

Hawking y Mlodinow abren El Gran Diseño con una serie de profundas preguntas filosóficas: ¿Cuál es la naturaleza de la realidad? ¿De viene dónde todo esto? ¿El universo necesitó de un creador? Luego, dicen esto:

“Tradicionalmente, estas han sido cuestiones filosóficas, pero la filosofía está muerta. La filosofía no se ha mantenido al día con los avances modernos de la ciencia, particularmente de la física. Los científicos se han convertido en portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda del conocimiento” (p. 5).

El filósofo profesional sólo puede levantar sus ojos ante el descaro y la condescendencia de un comunicado de tal calibre. Dos científicos que están, según todas las apariencias, poco familiarizados con la filosofía, se sienten preparados para pronunciar muerta a toda una disciplina e insultar a sus propios colegas de la facultad de filosofía en Cal Tech y la Universidad de Cambridge, muchos de los cuales, como Michael Redhead y Mellor DH, son eminentes filósofos de la ciencia, por, supuestamente “no haber podido seguir el ritmo”. No pude evitar preguntarme qué evidencia tienen nuestros intrépidos autores de la erudición rezagada del Sr. Redhead? ¿Qué obras recientes en la filosofía han leído que constituyen la base de su veredicto? ¡Ay, que no lo dicen…

El filósofo profesional considerará su veredicto, no solo como meramente condescendiente, sino como escandalosamente ingenuo. El hombre que dice no tener necesidad de la filosofía es el más apto para ser engañado por ella.

Por ello, se podría anticipar, que la subsecuente explicación de Mlodinow y Hawking sobre sus teorías, se verán respaldadas por una serie de supuestos filosóficos no examinados. Esta expectativa se ve, de hecho, confirmada.

Al igual que sus afirmaciones sobre el origen del universo de la “nada” o sobre la hipótesis de los muchos mundos para explicar el ajuste fino, sus afirmaciones sobre las leyes de la naturaleza, la posibilidad de los milagros, el determinismo científico o la ilusión que supone el libro albedrio, son afirmados sin la mas mínima justificación o la menor comprensión de los problemas filosóficos involucrados en ello.

Tomemos, por ejemplo, sus reflexiones sobre las leyes de la naturaleza (pp. 27-34). Después de admitir la dificultad filosófica que supone definir lo que es una ley de la naturaleza, proceden a hacer tres preguntas sobre las leyes naturales: (i) ¿Cuál es el origen de las leyes? (Ii) ¿Hay alguna excepción a las leyes, es decir, los milagros? (Iii) ¿Existe sólo un conjunto de leyes posible?

Con respecto a (i) observan que la respuesta tradicional es que Dios estableció las leyes de la naturaleza. Sin embargo, Hawking y Mlodinow se quejan de que, a menos que se otorgue a Dios ciertos atributos, esta respuesta no supone más que definir a Dios como la encarnación de las leyes de la naturaleza. Yo encuentro este comentario sorprendente. Dado que los teístas clásicos que tienen en mente (como Descartes, cuyos puntos de vista tergiversan) consideran que las leyes de la naturaleza fueron libremente deseadas por Dios, Dios no podía ser meramente la encarnación de esas leyes, ya que Dios podría haber establecido leyes muy diferentes. Lo que Mlodinow y Hawking describen es el punto de vista de Spinoza, un panteísta que consideraba a "Dios" y "naturaleza" como sinónimos. Por supuesto, los teístas clásicos consideran a Dios con ciertos atributos que Le distingue de la naturaleza, y ello queda implicado en la respuesta de que Dios estableció las leyes.

Hawking y Mlodinow parecen dispuestos a reconocer la coherencia de esta respuesta, pero creen que el “problema real” viene entonces con la segunda pregunta (ii): ¿Existen los milagros? Hawking y Mlodinow aparentemente piensan que responder negativamente a (ii) pone en duda a la respuesta teísta a (i). De ser así, esta afirmación es desconcertante. Supongamos que alguien es un deísta que cree que Dios, habiendo establecido todo el sistema del universo, decide no intervenir en el. En ese caso, no hay “problema real” alguno en responder a la pregunta primera (i), que el origen de las leyes es Dios, y a la segunda (ii), con un “no”.

En cualquier caso, ¿Por qué se ha de contestar negativamente a la pregunta segunda (ii)? Hawking y Mlodinow piensan que la ciencia así lo requiere.

El determinismo científico que formuló Laplace es la respuesta del científico moderno a la pregunta dos. Es, de hecho, la base de toda la ciencia moderna, y un principio que es importante a lo largo de todo este libro. Una ley científica no es una ley científica si se mantiene sólo cuando algún ser sobrenatural decida no intervenir (p. 30).

Este argumento tiene múltiples confusiones. Primero, es falso que el determinismo de Laplace sea la base de la ciencia moderna. Dejando aparte las hordas de científicos teístas que afirman la realidad de los milagros, hay montones de científicos, incluidos los mismos Hawking and Mlodinow (p.72), que consideran la característica del indeterminismo de la física cuántica, como óntico, y no meramente epistemológico. Si la naturaleza misma es indeterminista, entonces, el determinismo de Laplace, un Newtoniano, no se sostiene. Incluso un conjunto completo de leyes naturales no serian suficiente para determinar el futuro. Es fácil imaginar muchos tipos de formas en que la indeterminación en el nivel cuántico puede ser amplificada y dar lugar a cambios macroscópicos en el mundo. (Recuerdo la ilustración divertida de un estudiante de posgrado que se demora en dejar el laboratorio a la espera de la desintegración de un isótopo radiactivo y que como consecuencia conoce a una chica en el pasillo, de quien se enamora para terminar casándose con ella). Es desconcertante que Hawking y Mlodinow parecen ajenos a la contradicción que supone su afirmación del determinismo laplaciano y la indeterminación cuántica.

En segundo lugar, Hawking y Mlodinow confunden determinismo con naturalismo. La indeterminación cuántica es la prueba positiva de que la ciencia moderna no se basa en el determinismo. Su argumento en contra de la intervención de un ser sobrenatural es un argumento a favor del naturalismo, no del determinismo. La indeterminación cuántica es aceptable porque es naturalista, mientras que los milagros suponen un agente sobrenatural. Pero su afirmación de que las leyes científicas no serían leyes si se sostuvieran sólo cuando un ser sobrenatural decide no intervenir es claramente falsa. Las leyes de la naturaleza describen el comportamiento de los sistemas físicos en ausencia de cualquier intervención sobrenatural. En caso de intervención por un agente sobrenatural, las predicciones basadas en las leyes no se sostendrían precisamente debido a que factores no-naturales, no previstos por las leyes, han entrado en escena. Las leyes por lo tanto tienen condiciones implícitas ceteris paribus: describen el comportamiento de los sistemas físicos siempre que no intervenga un agente sobrenatural. Si tal ser interviene, la ley natural no queda suprimida, ya que describe el comportamiento del sistema sólo bajo el supuesto de que tal ser no intervenga.

Tal vez lo que Hawking y Mlodinow quieren decir realmente, es que la ciencia debe presuponer el naturalismo para poder ser una empresa viable. Pero en ese caso, no han sabido distinguir naturalismo metodológico de naturalismo metafísico. Su argumento mostraría, en el mejor de los casos, que la ciencia está metodológicamente comprometida a considerar sólo aquellas hipótesis que postulan causas naturales, pero ello nada aportaría para justificar una respuesta negativa a (ii), esto es, que no existen los milagros. E incluso la cuestión del compromiso de la ciencia al naturalismo metodológico es en sí misma, no una cuestión científica, sino una cuestión filosófica sobre la naturaleza de la ciencia.

Hawking y Mlodinow se sumergen en aguas filosóficas aún más profundas cuando proceden a argumentar que, debido a que la gente vive en el universo e interactúa con otros objetos existentes en él, "el determinismo científico debe sostenerse para las personas también" (p. 30). Por lo tanto, "no somos más que máquinas biológicas y. . . el libre albedrío es sólo una ilusión "(p. 32). Este planteamiento es muy débil. No veo razón alguna para pensar que un ser dotado de libertad de voluntad no pueda existir espacio-temporalmente y actuar sobre otros objetos y ser también influenciado por ellos. ¿Cuál es el argumento en contra de tal cosa? Hawking y Mlodinow preguntan: "Si tenemos libre albedrío, ¿dónde en el árbol evolutivo se desarrolló?" Si esto se supone que es un argumento, hay al menos dos errores en él. En primer lugar, el hecho de que yo tenga libre albedrio no depende que sea capaz de especificar en qué parte del proceso evolutivo pudieron los organismos adquirirlo por vez primera. En segundo lugar, el libre albedrio supuestamente surgió tan pronto como el cerebro humano evolucionó hacia una complejidad suficiente para sustentar la consciencia de uno mismo, la reflexión racional. De modo que, ¿Cuál es el problema?

Mlodinow y Hawking también argumentan que el libre albedrío es una ilusión, porque los neurocirujanos pueden estimular el cerebro de una persona de tal manera que pueden crear el deseo de mover sus extremidades o sus labios. La falacia aquí es pensar que porque uno puede intervenir para producir un efecto determinista, ya por ello el efecto se produce de manera determinista, en ausencia de dicha intervención. Sólo porque un neurocirujano pueda estimular mi cerebro para que me den ganas de mover un brazo, obviamente, ello no implica que en otras ocasiones yo no haya movido mi brazo libremente.

Esos son los únicos argumentos a favor del determinismo que presentan Mlodinow y Hawking, y no tienen en cuenta ninguno de los argumentos contra el determinismo. Me pregunto, por ejemplo, por qué piensan que todo lo que han dicho en su libro es cierto, ya que, en su opinión, estaban determinados para escribirlo. Todo lo que dicen es el producto de causas físicas ciegas, como el agua corriendo por una tubería o un árbol al que le crece una rama. ¿Qué confianza pueden tener de que todo lo que han dicho es cierto, incluida su afirmación de que el determinismo es verdadero?

Mlodinow y Hawking se reservan la discusión sobre la pregunta (iii) referida al carácter único de las leyes de la naturaleza, hasta que abordan el argumento del diseño deducido del ajuste fino del universo que permita la vida inteligente. Dado que ya comente mi discusión sobre este tema la semana pasada, evitaré repetirme de nuevo. Pero confío en que queda patente que, como era de esperar, Mlodinow y Hawking están hasta el cuello de cuestiones filosóficas.

Lo que no se podía esperar era que, después de pronunciar la muerte de la filosofía, Hawking y Mlodinow se embarcaran ellos mismos en una discusión filosófica sobre el realismo científico contra el anti-realismo! El primer tercio de su libro no versa sobre las teorías científicas actuales en absoluto, sino que es una disquisición sobre la historia y la filosofía de la ciencia. He encontrado esta sección la más interesante y alucinante de todo el libro.

Me explico. Después de haber reservado un lunes por la tarde para leer el libro de Hawking y Mlodinow, dediqué la mañana a trabajar sobre un artículo académico de Blackwell, debates contemporáneos en metafísica, que supone un punto de vista filosófico conocido como “pluralismo antológico”.

El pluralismo ontológico es una visión en una sub-disciplina de la filosofía, cuyo nombre suena como un tartamudeo: meta-metafísica, o, como se le llama a veces, meta-ontología. Esta es la filosofía en su forma más etérea. La ontología es el estudio del ser o de lo que existe, la naturaleza de la realidad. La meta-ontología es un escalón más alto: se plantea si las disputas ontológicas son significativos y la mejor forma de resolverlas.

El pluralismo ontológico sostiene que realmente no existe respuesta correcta a muchas de las cuestiones ontológicas (como por ejemplo, "¿Existen los objetos compuestos?"). De acuerdo con el pluralismo ontológico lo que existen son sólo diferentes maneras de describir la realidad, y ninguna de ellas es más correcta o precisa que otra. No hay literalmente ningún hecho objetivo en estas cuestiones. De modo que si uno se preguntara, "¿Existe la Luna?", El pluralismo ontológico diría que la pregunta no tiene respuesta objetiva. No es cierto que la Luna existe, y no es cierto que la Luna no existe. Simplemente no es un hecho objetivo el que la luna exista o no. El pluralismo ontológico es, pues, una visión radical defendida solo por un puñado de filósofos.

Imaginen mi asombro, por tanto, al encontrar a Hawking y Mlodinow exponiendo el pluralismo ontológico (sin ser conscientes de su nombre) como su filosofía de la ciencia! Ellos llaman a su visión, “realismo dependiente del modelo." Su punto de vista es incluso más radical que el propio pluralismo ontológico, ya que Hawking y Mlodinow asumen que se mantiene, no sólo para las disputas ontológicas de alto nivel, sino para toda nuestra aprehensión del mundo. Ellos explican,

“. . . nuestro cerebro interpreta la información de nuestros órganos sensoriales, elaborando un modelo del mundo. Cuando este modelo tiene éxito en los eventos a explicar, tendemos a atribuirle a él y a los elementos y conceptos que lo componen, la calidad de realidad o verdad absoluta. Pero puede haber diferentes formas en que alguien podría modelar misma situación física, empleando en cada una de ellas, diferentes elementos y conceptos fundamentales. Si dos teorías físicas o modelos predicen con exactitud los mismos hechos, no puede decirse que una es más real que la otra, sino que mas bien, somos libres de utilizar aquel modelo que sea más conveniente” (p. 7).

Bajo este punto de vista, un modelo parece ser, (al menos en parte) una manera inconsciente de organizar las percepciones sensoriales, que puede ser redefinida por teoría científica. Nunca llegamos a conocer la forma en que el mundo es, todo lo que conseguimos son formas más o menos convenientes, de organización de nuestras percepciones. Tal escepticismo ya es bastante malo, pero la situación es aún peor. No es solo que estos modelos, no sean, (aun sin saberlo nosotros), aproximaciones más o menos precisas de la realidad. Más bien se trata de que no existe una realidad objetiva a la que nuestros modelos se corresponden con mayor o menor exactitud. Esto es pluralismo ontológico en su más alto exponente.

Mlodinow y Hawking son por tanto anti-realistas extremos. Ahora bien, ellos tratan de distinguir su punto de vista del anti-realismo científico, definiendo este último como la opinión de que "la observación y el experimento son significativos, pero las teorías no son más que útiles instrumentos que no incorporan ninguna de las verdades más profundas subyacentes a los fenómenos observados" (p. 44). Lo que Hawking y Mlodinow están describiendo aquí, sin embargo, no es anti-realismo científico, sino el positivismo, una filosofía de la ciencia que se hizo popular en la década de 1930 y 40. El positivismo resultó ser insostenible, en parte debido a su distinción artificial entre las afirmaciones producto de observación y las afirmaciones teóricas. Pero el anti-realismo no depende del positivismo. Hawking y Mlodinow son más anti-realistas que los positivistas, ya que no sólo niegan que las afirmaciones teóricas expresen verdades objetivas sobre el mundo, sino que niegan esto también de las afirmaciones que provienen de la observación, ya que incluso la observación va a depender del modelo empleado. Una vez más, lo que están negando no es sólo el conocimiento del modo en que es el mundo, sino el hecho de que exista un mundo objetivo para ser conocido.

Cuan en serio se toman su anti-realismo se desprende de sus ejemplos. Si un pez de colores viera el mundo a través de un cuenco curvo podría formular un modelo que le permitiera hacer predicciones acertadas, y entonces, "tendríamos que admitir la visión de ese pez como una imagen válida de la realidad" (p. 39). El modelo geocéntrico del mundo de Ptolomeo era tan adecuado como el modelo heliocéntrico de Copérnico. "Así pues, ¿cuál es real, el modelo de Ptolomeo o el de Copérnico? Aunque no es infrecuente que la gente diga que Copérnico demostró que el modelo de Ptolomeo estaba mal, eso no es verdad "(p. 41). La idea no es que la evidencia de Copérnico era insuficiente, sino que ninguna de las teorías es objetivamente cierta. Al contrastar la teoría del creacionismo de la tierra joven y la teoría del Big Bang, Hawking y Mlodinow afirman que mientras que la teoría del Big Bang es "más útil", sin embargo, "ninguno de los modelos se puede decir que sea más real que el otro" (p. 51)!

Uno no puede dejar de preguntarse qué clase de argumento justificaría la adopción de un pluralismo ontológico tan radical. Todo lo que Mlodinow y Hawking tienen que ofrecer es el hecho de que si fuéramos, por ejemplo, los habitantes de una realidad virtual controlada por seres extraterrestres, entonces no tendríamos modo alguno de saber que estábamos en un mundo simulado, por lo que no habría razón para dudar de su realidad (p. 42). El problema con este tipo de argumento es que no excluye la posibilidad que tengamos en tal caso, dos teorías sobre el mundo compitiendo, la de los alienígenas y la nuestra, y una de las teorías es verdadera y la otra falsa, incluso aunque no podamos decir cuál es cuál.

Más aún, el hecho de que nuestras observaciones sean dependientes del modelo, no implica que no podamos tener conocimiento de la forma en que el mundo es (mucho menos que el mundo “no sea” de ninguna manera!!). Por ejemplo, una persona común que entra en un laboratorio científico puede ver que hay una pieza de maquinaria en la mesa de laboratorio, pero no puede ver que hay un interferómetro en la mesa de laboratorio, ya que carece de los conocimientos teóricos para reconocerlo como tal. Un hombre de las cavernas al entrar en el laboratorio ni siquiera ve que hay una pieza de maquinaria en la mesa, ya que le falta el concepto de máquina. Pero eso para nada socava la verdad objetiva de la observación del técnico de laboratorio de que existe un interferómetro sobre la mesa.

Mlodinow y Hawking, no contentos con el pluralismo ontológico, realmente se sumergen en lo mas profundo cuando afirman: "No hay ningún test de la realidad que sea independiente de modelo alguno. De ello se deduce que un modelo bien construido crea su realidad propia "(p. 172). Esta es una afirmación de relatividad ontológica, la opinión de que la realidad misma es diferente para las personas que tienen diferentes modelos. Si eres Fred Hoyle, el universo realmente ha existido eternamente en un estado de equilibrio, pero si eres Stephen Hawking, el universo en realidad comenzó con un Big Bang. Si uno es el médico antiguo Galeno, la sangre realmente no circula por el cuerpo humano, pero si uno es William Harvey, sí que lo hace! Este punto de vista parece una locura y sólo se acrecienta más con la afirmación de Hawking y Mlodinow de que es cada modelo en sí mismo el responsable de crear su realidad respectiva. No hace falta decir que tal conclusión no se deriva de que no haya un test para medir la realidad que sea modelo independiente.

Cualquiera que fuera el veredicto que demos sobre sus argumentos, lo cierto es que, a pesar de sus pretensiones de hablar como portadores de la antorcha de los nuevos conocimientos científicos, lo que Hawking y Mlodinow están haciendo es filosofía. Las conclusiones más importantes elaboradas en su libro son filosóficas y no científicas. ¿Por qué, entonces, pronuncian la muerte de la filosofía y demandan que son los científicos los que llevan la antorcha del descubrimiento? Simplemente porque eso les permite encubrir su filosofar de aficionados con el manto de la autoridad científica, eludiendo de ese modo la difícil tarea de argumentar a favor de sus tesis, en lugar de meramente afirmar sus puntos de vista filosóficos.

La respuesta a tu pregunta, Mateo, fue dada hace mucho tiempo por Albert Einstein, cuando dijo, "El hombre de ciencia es un mal filósofo." El libro de Hawking y Mlodinow es buena prueba de la sagacidad de Einstein.

Fuente:

http://lastresllavesdepablo.blogspot.com/2011/01/el-gran-diseno-respuesta-de-wlcraig.html

Un día se encontraron en la estepa africana un león viejo y herido con un elefante camino de su muerte, el elefante visiblemente enfermo ya había abandonado la manada y la había dejado en manos de otro macho dominante mas joven, además hijo suyo y el, enfermo y torpe, decidió encaminarse a un lugar lejano donde iban a morir sus antepasados, cuando se hizo de noche, junto a un árbol, paro para comer y recuperar fuerzas y mientras lo hacia de la oscuridad salio un león grande y aparentemente fuerte, pero cubierto de sangre que manaba de grandes heridas, ambos animales se saludaron y decidieron hacer un alto de unos días para descansar el elefante, y curarse el león, dos días después, ya los dos repuestos, el elefante invito a su amigo a seguirle y aceptar su muerte y el león visiblemente indignado le contesto:

--- Yo supongo que como todos me enfrento todos los días conmigo mismo para decidir si soy lo que espero o me he defraudado y todavía hoy, con la mas joven parte de mi vida consumida, no consigo ponerme de acuerdo, me siento mas sabio que imagine, he atesorado conocimientos útiles y provechosos que me deberían convertir en valioso para mi manada y sin embargo estoy solo, si no fuera por el amor que me profesan en la distancia los pocos que he conservado a pesar de mis errores.

Dicen algunos que además transmito con coherencia y facilidad mis pensamientos mas profundos, como también mis emociones mas sencillas, pero no he podido convencer de mis limitaciones o de mis debilidades cuando he necesitado su ayuda, y me ha sido imposible explicar mis fracasos o defender mis intenciones inocentes cuando sus consecuencias se han vuelto contra mi, he intentado aprender cuanto de importante he conocido y en muchos casos lo conseguí, y soy capaz por fin de escuchar y de luego aportar lo que solo yo puedo, y ni aun así he logrado ser escuchado, ni respetado, quizás debiera callar y no decir y no saber, pero para eso debería ser otro.

Fui atacado y vencido a traición, con justicia, por un ejemplar mas fuerte que yo que creyó llegado su momento y oportunidad largamente esperada, y la aprovecho sin piedad, con astucia y consiguió su objetivo y reina dejando atrás mis proezas y hoy nadie me recuerda por que no defiendo mi derrota ni confabule para invertirla, y así comprendieron todos que yo asumía una verdad que no es sino una gran calumnia.

Este es mi momento mas crucial, el de atreverme de nuevo a ser quien soy, y de disfrutar otra vez del sol y de mi fuerza, y de la sabiduría que el guiar y liderar la manada me ha proporcionado, siempre atento a los peligros, siempre alerta a los riesgos, pronto y preparado en todo momento para la defensa en solitario de nuestra supervivencia, pero también aprendí de la derrota y la vergüenza, y hoy, vencido pero no muerto,mi rugido para toda la selva y alzo mi vieja melena a los cuatro vientos: cuidaros, estad atentos, porque ya acecha, esta aquí de nuevo el rey de la selva.

-A saber de qué te reirás Fulgencio.-Sonrió bonachón un hombre calvo, barrigón y sexagenario.

-Maravillas, don Cándido…Jajaja. Esta vez ha venido preguntándome si hay algún colirio bueno para los ojos…jajaja…Porque se echa agua con manzanilla pero le sigue escociendo…jajaja.

-No, si te dará algo a ti también, anda déjame pasar.-Le pidió el hombre con pantalón y chaleco gris, camisa blanca y corbata negra, al mancebo.

-Jajaja. No queda ahí la cosa, dice que también se estuvo echando agua con gotas de limón y que le siguen llorando jajajaja.

-Imagínate, agua con limón. Cómo si me la echo yo en el pene, me lo hago polvo jajajaja. El ojo es muy sensible. La manzanilla cómo que va bien para el estómago, pero para los ojos cómo que no. Si no en puerta de urgencias nos recetarían tisanas jajaja. Siempre se ha dicho que agua y manzanilla o agua y limón va bien para la vista. Pero no hay que hacer caso a lo que diga la gente si no a lo que prescriba el galeno, coñooo, jajjaja. ¿Has almorzado ya?

-No. Si me cubre usted un ratito voy al bar Rascacielos y me meto algo, que ya me rugen las tripas.

-Anda ve. Pero quítate la bata, que eres muy despistado.-Le dijo el licenciado mientras se cubría con un batín blanco que tomó de una percha, con su nombre bordado en el bolsillo superior.

-Don Cándido, buenos días ¿Qué le puedo poner a mi hija que se ha quemado con el agua hirviendo una mano, y le continúa doliendo? Y eso que le puse sal, aceite, vinagre, unas hojas de lechuga para que le refresquen y…-Preguntó preocupada una mujer con pelo marcado de peluquería, mientras el dependiente salía por la puerta, diciendo en voz alta y riendo: Estamos apañaos… Jajaja.

-Pero tú qué quieres: que no le duela a tu hija la mano o prepararte un sándwich? Si le has puesto sal es posible que la infección sea tremenda; el vinagre también escuece y va mejor para las ensaladas. Y no sigas porque no te voy a vender nada. Tengo cosas para las quemaduras, pero si les ha puesto además todo eso que dices, a saber cómo tendrá la manita. Llévala a urgencias y cuando se queme tú derechita al médico, déjate de probaturas porque doctora no eres.

-Ya, pero es lo que dice un libro que me compré en rebajas el otro día.

-Mira, todo eso que dicen los programas de la tele para ciertas cosas, y siempre que lo digan doctores si no tampoco, y los libros de primeros auxilios, están muy bien para decorar el mueble y de paso saber algo por si se presenta alguna situación. Pero no para que nos pongamos a leer cuando tenemos al enfermo desangrándose ¿No? Así que pide un taxi y lleva a la cría a urgencias, que si no, me da a mí que el día que se parta un brazo capaz eres a meterle sobrasada aliñada con spaghetti. Nada, no hay manera de que no os quitéis esa jodida costumbre de usar cosas porque alguien lo dijo. Si así fuera la cosa, habría libros y no hospitales. Tira corriendo que esa niña está rabiando de dolor.

-Ya, pero si usted me manda algo me evita ir, que sé yo que tiene cosas para las quemaduras.

-Vamos a ver. Las hay pero cómo tú eres tan lista y le has metido vinagre con sal, y mostaza te ha faltado ponerle a la pobre, tendrá eso infectado. A saber cómo acaba con tus probaturas.

-Gracias don Cándido, es que Mari la peluquera también sabe de esas cosas, el otro día su hijo cómo esta cambiando los dientes le puso la radio, que dice que eso tranquiliza.-Dijo la mujer que salió corriendo en dirección a su casa, mientras el hombre no sabía si reírse o cerrar el negocio.

-Hola, buenos días. Verá, yo quería unos preservativos.-Pidió al farmacéutico de gafas un hombre de mediana edad con barba y traje azul marino.

-¿Cuáles, los que te llevas siempre?-Preguntó al cliente, quien simpático sonrío y asintió con la cabeza.- ¿Cuántos te pongo?

-Déme diez cajitas y así siempre tengo a mano. Desde luego la de cosas que verá usted, iba detrás de esa señora que atendía y no me lo podía creer. La gente se automedica y lo peor es que se pone soluciones que no hacen nada, si no que pueden poner en peligro al enfermo, en todo caso.

-Hay de todo, personas que van al médico cuando llevan días con el resfriado y ellos se preguntan ¿Y viene usted ahora?-Le contestó el sexagenario desde el interior de la farmacia donde buscaba profilácticos para el cliente.

-Yo soy compañero de promoción de su hijo. Que tiempos pasábamos cuándo íbamos en la tuna de la facultad de medicina. Jajaja.

-Ya caigo.- Contestó el hombre saliendo hacia el mostrador con los condones en la mano.-Tú eras aquel bajito que cantaba El Claro de Luna a La Chumino. Mira que era bonita La Chumino. ¿Por qué le decían eso?

-Don Cándido, porque ella era toda vulva, los tunos nos la follábamos através de la reja de su ventana. Tenía unos padres muy duros, no la dejaban salir, decían que había peligro y esas cosas, y ya ve… Cuando todos dormían abría la ventana con rejas en planta baja, le metíamos la chucha por los barrotes y nos volvía locos el cipote. Lo hacía bien créame, La Chumino era una mujer de bandera.

-Aquí tienes hijo.-Dijo el licenciado entregándole el ticket con el total y metiéndole las diez cajitas en una bolsa de la farmacia.-Que escándalo se armó en el pueblo cuando salió preñada y los padres no daban crédito porque jamás pisó la calle. Luego se supo todo. ¿Se casó La Chumino? ¿Qué fue de ella? Parece que todavía la recuerdo cantando el Aloutte. Lo cantaba de una manera que me ponía el asunto bien duro, las cosas cómo son…

-Buenos días caballeros. ¿Alguno de ustedes tiene el coche mal aparcado? Es que está sonando un claxon ahí en la puerta, de manera despiadada, que nos va a volver locos.-Preguntó un hombre miope con gafas oscuras.

-No.-Dijo el sexagenario.

-El mió está dos calles más abajo.-Respondió el cliente escuchando el ruido atroz de la bocina insistente.

-Tranquilos que no es nada. La Chumino que se ha puesto a follar dentro de un coche, en plena calle, se le ha liado el tacón con el claxon porque parece escapista, y no puede sacar el pie ni dejar de sonar el pito.–Informó el portero de las viviendas próximas entrando en la botica.

-Ah, bueno, que es La Chumino. Pero ¿Cómo se le ocurre a pleno sol y sabiendo que pasa gente, liarse ahí a echar polvos?-Preguntó el del traje azul.

-Ella que sabe. Cuando le da el sopor no respeta nada. De ahí su nombre.-Informó el portero.

-Ah, pues también es verdad. Nada, ya no se oye. Gracias por la información.

Más tarde se marchó el cliente, y regresó el mancebo muerto de risa.

-Han pasado muchas cosas, ha venido una con que le vendiera algo para las quemaduras, cuando le acababa de infectar la mano a su hija poniéndole un montadito; y luego un coche se lió a pitar en la calle, que nos volvía locos. Era La Chumino. Ahora quédate tú que me toca a mí tomar algo.-Ordenó el hombre quitándose la bata, mientras el joven se ponía nuevamente la suya.- ¿Pero de qué te ríes ahora?

-Don Cándido, la del puticlub ese que hay a la salida del pueblo. Que le han pegado un tirón del bolso a la pobre… Ay que me da… Ay mis huesos… jajajaja.

-Coño, pobre mujer, eso no es para reírse, tú estás tonto. No le veo la gracia.

-Ay que me da jajaja Ay, no es eso. Es que conoce al ladrón, dice que no sale del puticlub, que está allí a todas horas. Jajajaja Ay que me da… y ha jurado que esta noche cuando vaya lo infla a hostias. Se ve que ni la reconoció, él loco se fijo en el bolso. jajajajaa. Lo dijo con esa gracia.

-Pues nada, acabarán poniéndole agua con gas. En esta zona son tontos de remate jajajaja. Hará bien la mujer, para que aprenda. Jajaja. Bueno, ahora sí que me voy que tú ya te has despachado y yo quiero tomar algo. Jajaja.

Al llegar al bar, un muchacho de quince años se esguinzó el tobillo al intentar frenar el monopatín. Sacaron una silla a la puerta. El crío rabiaba de dolor. Y unos hombres que obraban en la calle le pusieron barro en el pie, mientras la mujer bajita y dispuesta del bar le sacaba al chiquillo un vaso de agua con Aspirina.

-Ay que dolor, no puedo más ay que dolor.

El médico del traje azulado se acercó, le quitó toda aquella porquería y le estuvo moviendo la pierna, mientras el joven gritaba por el dolor.

-Madre de Dios ¿Qué te han dado? ¿Aspirina? ¿Y si eres alérgico?

-No, no lo soy.

-¿Y este barro te arregla la fractura? No sé donde vamos a ir a parar. Don Cándido, ayúdeme a meterlo en el coche, que me lo llevo al hospital que le hagan unas placas y se le pone una férula, venga vamos.

-Yo sentí que la Aspirina es buena.-Dijo la mujer del delantal.

-Toma y el barro.-Aseguró el albañil.

-Sí, sí, habéis echo un arco de iglesia los dos. Anda sube, estás en buenas manos. Soy médico.

-Maríaaaaaaaaaaaa. Gritaba una muchacha desde la barra del bar, y la jefa le chilló desde la calle.

-¿Qué? Es que estoy aquí que se han llevado al chico. No he visto una cosa más estúpida de médico, dice que el barro no cura, será desagradecido.

-Que me he cortado la yema del dedo ¿Me pongo harina o un trozo de gamba?

-Ni lo uno ni lo otro. Agua oxigenada y mercromina.-Gritó el farmacéutico entrando al bar.

-No coño, que eso duele.-Renegó la camarera.

-¿Qué le pongo don Candido?-Preguntó un muchacho con las manos llenas de sortijas.

-Lo de siempre, la ensaladilla rusa, una cola y le pones encima una anchoa.

-Ahora mismo se lo traigo.-Sonrió el muchacho de los dedos repletos de anillos.

-Doctor, ¿Qué debemos hacer cuando nos encontremos en una situación de emergencia, en la que no sepamos cómo actuar?-Preguntaba una periodista en el televisor, con volumen alto, del bar.

-Lo primero no perder la calma. Y sobre todo ir al médico, que es quien sabe lo que hacer. En muchos casos podemos hacer más daño con remedios caseros que yendo al grano y que nos apliquen la solución.

-Vanesa de Los Ángeles, haz caso de don Cándido, que mira lo que dicen en la tele: Que hay que hacer lo que digan los doctores.

-Ya, pero hacen daño. Yo paso. Refunfuñó la chica, poniendo un disco de los Platters que se mezclaba con el sonido de la televisión, y aquello ya no era un bar, si no ruido de tío vivo.

-Ay, La Chumino. Parece que fue ayer cuando le daba pilila y mil pesetas y también me bailaba el Clavelitos. Nunca la olvidaré. –Pensó el farmacéutico, mientras un perro pequeñito, se metió en el bar, se puso a los pies de su taburete, cagó y salió corriendo de nuevo hacia la calle. Mientras en el muro de enfrente, un papel oficial enmarcado decía: que el recinto contenía las medidas de seguridad e higiene exigidas por la ley.

Aplaudir es una forma de expresar la emoción repentina o el deleite. Los niños lo hacen espontáneamente. Psicológicamente entendemos y mostramos aprobación, aceptación de una situación o de una acción.

Un Aplauso para los que Aplauden.

A que aplaudir? A quien aplaudir?

A quien me Abraza

A quien me Sonríe

A quien me Acaricia

A quien me ayuda

A ti por ser tú.

A vosotros

A la puesta de sol

Al amanecer

A la montaña

Al silencio

A la lluvia

A mis zapatos nuevos

A una sorpresa

A mi escondite

Al viento cálido del sur

Por fin. Dos países independientes. Cada ciudadano podría elegir. Uno de los países se llamaba Tecno-Ciudad. Allí vivían felices los Plantadores de semilla, animales de discoteca cuyo referente moral era el juego. También estaban en ese país los Roba-semillas que de vez en cuando le hacían alguna jugarreta a los Plantadores. Los Roba-semillas habían recibido sus doctrinas de una luz silenciosa que vivía en un desfiladero milenario. La luz silenciosa hacía mucho tiempo que había decidido olvidar a sus pupilos pero estos seguían visitando el desfiladero con algunos tecno-ciudadanos encadenados a sus vehículos. La bandera de Tecno-Ciudad era naranja con un cuchillo y 2 árboles.

El otro país se llamaba Tecno-Prole y en realidad era una religión basada en teorías morales que unos tecno-niños habían robado de unas piedras grabadas del mismo desfiladero milenario. La bandera de Tecno-Prole era marrón con dos ojos rasgados a la derecha y un ideograma de color blanco a la izquierda.

Fin

"SI ALGUNO QUIERE DAÑARLOS,
(A LOS DOS TESTIGOS)
SALE FUEGO DE LA BOCA DE ELLOS
Y DEVORA A SUS ENEMIGOS;

SI ALGUNO QUIERE HACERLES DAÑO,
(A LOS DOS TESTIGOS)
DEBE MORIR DE LA MISMA MANERA.

ESTOS (LOS DOS TESTIGOS)
TIENEN PODER PARA CERRAR EL CIELO
A FIN DE QUE NO LLUEVA
(ASÍ COMO LO HIZO EL PROFETA ELÍAS
EN SU TIEMPO, 1 Reyes 17:1, 7; 18:41-45)
EN LOS DÍAS DE SU PROFECÍA;

Y TIENEN PODER SOBRE LAS AGUAS,
PARA CONVERTIRLAS EN SANGRE
(TAL COMO TAMBIÉN LO HIZO MOISÉS
EN SUS DÍAS, Éxodo 7:14-21)

Y PARA HERIR LA TIERRA CON TODA PLAGA CUANTAS VECES QUIERAN".
(Apocalipsis 11:5-6).

LA CONTINUACIÓN DE NUESTRO ESTUDIO PASADO
EN ESTE SÁBADO DE HOY, RESPECTO DE LA TEMÁTICA DE
"LOS DOS TESTIGOS",

NOS LLEVA A PARTIR DEL VERSO 5 DEL CAPÍTULO 11 DEL APOCALIPSIS, POR TODA LA CONTUNDENTE DESCRIPCIÓN
DE LO QUE ESTOS HARÁN Y/O PODRÁN HACER POR EL PODER IMPARTIDO DEL DIOS ALTÍSIMO, A TRAVÉS
DE SU ESPÍRITU SANTO, OBRANDO EN ELLOS.

ASÍ MISMO, LO QUE TAMBIÉN LE SUCEDERÁ A QUIENES INTENTEN DAÑARLOS Y/O IMPEDIRLES EL OBRAR DE SU MISIÓN,
DURANTE LOS TRES AÑOS Y MEDIO,
QUE DURARÁ SU ACTUACIÓN PROFÉTICA.

TAMBIÉN NOS NARRAN LOS VERSOS SIGUIENTES,
LO QUE FINALMENTE LES ACONTECERÁ A LOS DOS TESTIGOS,
CUANDO ESTOS TERMINEN CON TODO SU COMETIDO DIVINO.

"CUANDO HAYAN ACABADO
(LOS DOS TESTIGOS) SU TESTIMONIO,
LA BESTIA (PROFETIZADA EN DANIEL 7:7,21 Y APOCALIPSIS 13:1-8; 17:8)
QUE SUBE DEL ABISMO HARÁ GUERRA CONTRA ELLOS, LOS VENCERÁ Y LOS MATARÁ".
(Apocalipsis 11:7).

ESTE TIEMPO DE TODO EL IMPRESIONANTE OBRAR
"DE LOS DOS TESTIGOS" DEL DIOS ALTÍSIMO.
QUE VENDRÁ EN BREVE,

Y QUE OCURRIRÁ POR SUPUESTO,
ANTES DEL MAJESTUOSO SEGUNDO ADVENIMIENTO
DEL SALVADOR DEL MUNDO, NUESTRO SEÑOR CRISTO JESÚS,

-REITERO, QUE VIENE YA BAJANDO-

QUIÉN APARECERÁ PARA ESTABLECER SOBRE TODA LA CREACIÓN,
EL EXQUISITO COMO SOLEMNE REINO DE LOS SANTOS CIELOS;

SERÁ UN TIEMPO NADA FACIAL PARA EL PUEBLO DE DIOS,
QUE SUFRIRÁ A MANOS "DEL INSACIABLE ADVERSARIO",
-CON PERMISIÓN DEL SABIO DIOS ALTÍSIMO-

TODA UNA CRUENTA TRIBULACIÓN,

"CUAL NO LA HA HABIDO DESDE EL PRINCIPIO
DEL MUNDO", (Mateo 24:21),

Y ESTARÁ A SU VEZ ACOMPAÑADA DE LA MÁS DESBORDADA, ABSURDA COMO DESENFRENADA MALDAD, A CAUSA DEL FLUÍDO ENGAÑO Y DE TODA LA FALSEDAD RELIGIOSA, QUE A RUGIDOS
ESTÁ YA DEPOSITADA SOBRE LA TIERRA,

(PROFETIZADA A TODO LO LARGO Y TODO LO ANCHO DE LOS EVANGELIOS, MATEO 24, MARCOS 13 Y LUCAS 21;
ASÍ COMO ENTRE LAS CARTAS DE LOS APÓSTOLES PEDRO Y JUAN;
2 PEDRO 2:1-22; 1 JUAN 4:1-6)

Y QUE TIENE INUNDADO "DE FALACIA Y DE MENTIRA"
AL MUNDO ENTERO;

HECHOS ANTES LOS CUÁLES NUESTRO PROPIO MAESTRO CRISTO JESÚS, NOS ADVIERTE Y A SU VEZ NOS INSTRUYE
"PARA QUE ANDEMOS EN SU LUZ", (1 JUAN 1:5-10),

Y PARA QUE ADEMÁS

"VELEMOS DILIGENTES, NO NOS DURMAMOS Y ESTEMOS BIEN ATENTOS",
(Mateo 24:42,44; Marcos 13:33-37; Lucas 21:34-36)

PARA "NO CAERNOS ENTRE SUS GARRAS".

ESTE ESTUDIO CONTINUARÁ EN SU PARTE CUARENTA Y TRES
EN EL PRÓXIMO SÁBADO.

QUE TERMINÉS DE PASAR
UN EXQUISITO RESTO DE SHABAT.

CON TODO EL AMOR DEL SEÑOR CRISTO JESÚS,...

PHANOR HUMBERTO